?　　文/張楓逸

　　6月2日，國家發(fā)改委網(wǎng)站發(fā)布通報(bào)：云南省通信管理局牽頭組織四家電信運(yùn)營商達(dá)成協(xié)議，對(duì)贈(zèng)送的范圍、幅度、頻次等進(jìn)行約定，并通過下發(fā)整改通知書等手段強(qiáng)制執(zhí)行，限制了電信運(yùn)營商的競(jìng)爭(zhēng)能力和手段。對(duì)此，云南省通信管理局進(jìn)行了整改，并停止相關(guān)做法，中國移動(dòng)、電信、聯(lián)通、鐵通四大電信運(yùn)營商的云南分公司被處以罰款，共計(jì)1318萬元。（6月4日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》）

　　相比于市場(chǎng)壟斷，行政壟斷的潛在危害性更大，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的破壞性也更大，更需要防范和打擊。然而，多年來反壟斷調(diào)查往往都是針對(duì)某個(gè)企業(yè)，鮮見針對(duì)行政機(jī)關(guān)的。畢竟，反行政壟斷屬于公權(quán)力拿自己開刀。

　　與行政壟斷背后的壓力和阻力相比，反壟斷執(zhí)法顯得太過溫和。根據(jù)《反壟斷法》，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)只有提出建議的權(quán)利，而沒有調(diào)查處罰的權(quán)力。那么問題來了，“反壟斷機(jī)關(guān)向違法機(jī)構(gòu)的上級(jí)機(jī)關(guān)提出建議的時(shí)候，對(duì)方不接受，那怎么辦？”盡管在實(shí)踐中，這樣的極端案例或許還沒出現(xiàn)，但“只整改，不處分”的打折處理卻十分普遍。在本案中，除了云南省通信管理局進(jìn)行了整改，也未提及哪些“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”受到處分。

　　理論上，除了執(zhí)法機(jī)構(gòu)向違法機(jī)構(gòu)的上級(jí)建議外，還可以就行政壟斷向法院提起行政訴訟。只是，這條路也并不好走。專家指出，現(xiàn)行行政訴訟法規(guī)定，法院只受理對(duì)具體行政行為的訴訟，不受理對(duì)抽象行政行為的訴訟，而行政壟斷往往是行政機(jī)關(guān)以紅頭文件或規(guī)章的形式出現(xiàn)，并非針對(duì)某一個(gè)企業(yè)的具體行政行為，所以往往難以進(jìn)入訴訟渠道。

　　反行政壟斷不能是反壟斷局的“獨(dú)角戲”，必須加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，建立高級(jí)別的反壟斷聯(lián)合執(zhí)法機(jī)構(gòu)，化解行政阻力，完善司法體制，如此方能更好地約束和規(guī)范行政權(quán)力。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://www.aiborain.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源。 （來源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 劉曉明]