據(jù)了解,法院前兩次開庭主要是原、被告雙方對于證據(jù)材料的質(zhì)證和法庭調(diào)查階段,“去年12月第三次開庭,主要是進(jìn)行法庭辯論,原、被告雙方根據(jù)法律規(guī)定,向法庭和對方當(dāng)事人闡明己方立場觀點(diǎn)和法律依據(jù)。”被告華黎花園小區(qū)業(yè)委會代理律師汪律師表示,“至于何時宣判還不確定,法院將根據(jù)審理程序最終做出判決,我們估計(jì)月底應(yīng)該能出一個結(jié)果。”

　　相關(guān)鏈接 業(yè)委會是否具有訴訟主體資格?

　　對于居民自治組織的業(yè)委會是否具有訴訟主體資格,能否作為被告或原告應(yīng)訴或起訴,不少人持有不同意見。對此,山東豪才律師事務(wù)所律師王輝介紹,2003年8月20日,最高人民法院就以復(fù)函的形式,確定了業(yè)主委員會的訴訟主體資格,業(yè)主委員會具有訴訟主體資格,可以作為原告或被告起訴或應(yīng)訴。

　　王輝表示,“我國《物權(quán)法》第78條明確規(guī)定,‘業(yè)主大會或業(yè)主委員會的決定對業(yè)主具有約束力。業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的,受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷’；第83條規(guī)定,‘業(yè)主委員會和業(yè)主大會,對任意棄置垃圾、排放污染物或者噪聲等損害他人合法權(quán)益的行為,有權(quán)依照法律、法規(guī)以及管理規(guī)約,要求行為人停止侵害、消除危險(xiǎn)、排除妨害、賠償損失。’這些法律條文都表明,業(yè)主委員會具有訴訟主體資格。”

　　“業(yè)主狀告業(yè)委會并非完全是壞事。”王輝認(rèn)為,業(yè)主對業(yè)主委員會的決定質(zhì)疑,并訴諸于訴訟解決,這一方面說明了業(yè)主法律意識的提高,另一方面也說明了業(yè)主委員會的一些決定及決議的作出,不但要程序合法而且要實(shí)體合法。“目前普遍存在著業(yè)主對業(yè)主自治工作關(guān)心不夠、參與度不高等情況,也存在業(yè)主委員會或業(yè)主大會重內(nèi)容輕程序或重程序輕內(nèi)容的問題,該案的發(fā)生也要求業(yè)主委員會要依法自治、透明自治,保持相對的公開性。”王輝建議,除了業(yè)主應(yīng)積極參與業(yè)主自治工作外,業(yè)主委員會在工作中還要注意及時歸檔保存,如有業(yè)主質(zhì)疑,便于核對。