?　　

　　近日網(wǎng)上流傳的大眾朗逸自燃視頻引起廣大網(wǎng)友關(guān)注，事發(fā)現(xiàn)場一輛白色朗逸轎車濃煙滾滾，場面觸目驚心！據(jù)了解涉事車型一年賣出46萬輛。雖然多次發(fā)生自燃事故，但是無阻大眾朗逸成為銷量冠軍。

　　

　　據(jù)了解，5月19日上午，32歲的傅先生獨(dú)自駕駛事故中的朗逸前往廈門的集美大學(xué)參加在職研究生期末考試，當(dāng)車輛行駛至沈海高速漳州樞紐往廈門方向路段時(shí)，車輛突然起火，傅先生沒能逃出車輛不幸遇難。

　　

　　據(jù)當(dāng)?shù)鼐秸{(diào)查結(jié)果顯示，傅先生因在事發(fā)時(shí)吸入了一氧化碳而昏迷，沒能成功逃離車輛，最后活活燒死在車輛當(dāng)中。目前警方已排除他殺和自殺，具體的事故原因還有待調(diào)查。

　　

　　傅先生的妻子周女士表示，駕駛?cè)烁迪壬羌彝サ闹е壳霸谝患疑鲜泄救温毤夹g(shù)人員，事發(fā)當(dāng)天準(zhǔn)備回校參加相關(guān)的考試，誰料到在高速的途中車輛突然發(fā)生自燃，傅先生看到車輛著火便立馬開到應(yīng)急車道，結(jié)果車停了，人卻沒有出來。

　　隨后周女士對車輛質(zhì)量存在質(zhì)疑，表示車輛在2017年5月購買，行駛還不到1.5萬公里，尚在保質(zhì)期內(nèi)，車內(nèi)亦沒有放置易燃易爆物品。

　　

　　而從當(dāng)?shù)叵啦块T出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書看到，起火原因可以排除防火、用火不慎、外來飛火等可能性，不能排除由于車輛故障引發(fā)火災(zāi)的可能性。這個(gè)火災(zāi)事故認(rèn)定書讓傅先生的家屬對車輛質(zhì)量更加存在質(zhì)疑。

　　

　　事發(fā)后，周女士曾多次向上汽大眾及購車的經(jīng)銷商反映此事，但一個(gè)多月都沒有得到回應(yīng)。周女士表示，如調(diào)查后確定自燃事故是由車輛質(zhì)量問題引起的話，則會(huì)采取法律途徑維權(quán)，將上汽大眾及相關(guān)的經(jīng)銷商告上法院。

　　

　　此事引發(fā)廣大網(wǎng)友的熱議：

　　

　　

　　有法律從業(yè)者表示，消防部門出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書中顯示的“不能排除由于車輛故障引發(fā)火災(zāi)的可能性”，并不能確定車輛自燃是由于車輛質(zhì)量問題引致的，故不能單憑認(rèn)定書把責(zé)任推向汽車廠商。

　　另外由于車輛燒毀情況嚴(yán)重，要獲得詳細(xì)的鑒定結(jié)果有難度，如果消費(fèi)者與汽車廠商協(xié)商不成，可以發(fā)起訴訟。如確定因汽車質(zhì)量問題導(dǎo)致，廠商及經(jīng)銷商需要賠償消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損失，還有喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前撫養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)用等。

　　其實(shí)除了這次自燃事故，大眾朗逸早前已發(fā)生過多次的自燃事件。

　　2012年9月，山東臨川王先生的大眾朗逸因線路問題導(dǎo)致車輛起火，經(jīng)法院調(diào)解，上海大眾賠償車主18.2萬余元。

　　2014年8月，湖北襄陽汪先生的大眾朗逸同樣因線路問題引致車輛發(fā)動(dòng)機(jī)燒毀，反復(fù)協(xié)商后，上海大眾賠償車主10萬元

　　2018年4月，河南濟(jì)源黨先生的大眾朗逸由于發(fā)動(dòng)機(jī)線路故障引起自燃，上汽大眾被判賠償車主10萬余元。

　　

　　從車質(zhì)網(wǎng)上搜索關(guān)鍵詞“上汽大眾朗逸自燃”，看到不少的投訴

　　數(shù)據(jù)顯示，大眾朗逸在2018年的銷量高達(dá)46萬輛；累計(jì)今年1-6月，朗逸銷量超24萬輛，在13-17萬輛車型和緊湊車型中均位居榜首。

　　目前，引起這次事故的原因尚不知，還有待官方調(diào)查公布。

　　相關(guān)專題：315汽車消費(fèi)維權(quán)在行動(dòng)

　　該文觀點(diǎn)僅代表作者本人，半島網(wǎng)提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，如有問題需要同我們聯(lián)系。0532-80889235