?　　半島全媒體記者 李珍 王洪智

　　為全力服務(wù)保障海洋強國戰(zhàn)略、“一帶一路”建設(shè)和轄區(qū)藍(lán)色經(jīng)濟發(fā)展，進一步完善海事司法服務(wù)保障措施，7月7日上午，青島海事法院召開新聞發(fā)布會，公開發(fā)布《海事審判白皮書（2016年）》，同時公布六起典型海事海商案例。

　　此次發(fā)布的海事審判白皮書，全面分析了青島海事法院2016年審理海事海商和海事行政案件的基本情況，通報了在服務(wù)保障海洋經(jīng)濟發(fā)展大局、堅持司法為民、助推國際海事司法中心建設(shè)、加強隊伍建設(shè)等方面采取的措施和取得的成效，同時公布六起涉及海上保險、海上貨物運輸、船舶買賣、申請承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決等方面的典型海事海商案例，為涉海經(jīng)濟主體處理類似案件、防范法律風(fēng)險提供必要的規(guī)則指引。

　　2016年以來，青島海事法院進一步強化大局意識，緊緊圍繞服務(wù)保障轄區(qū)海洋經(jīng)濟發(fā)展謀劃、部署和推進海事司法工作，制定出臺了服務(wù)保障青島市“海洋+”發(fā)展規(guī)劃的實施意見，強化了服務(wù)保障措施，有效發(fā)揮了海事司法職能作用。2016年共受理各類案件4384件，審執(zhí)結(jié)4462件，結(jié)收比為101.8%，審判工作呈現(xiàn)出收結(jié)案良性循環(huán)，審判質(zhì)效穩(wěn)步提升，案件類型不斷擴展等特點。該院已連續(xù)六年被評為省級文明單位。全國人大常委會、最高法院、省法院、青島市人大常委會、青島市政協(xié)等領(lǐng)導(dǎo)同志先后視察指導(dǎo)工作并給予肯定和鼓勵。今年上半年，青島海事法院共受理各類案件2120件，標(biāo)的額18.15億元，審執(zhí)結(jié)各類案件2006件，標(biāo)的額35.37億元，結(jié)收比94.6%。

　　2016年海事審判白皮書典型案例

　　案例一：某造船海洋株式會社申請承認(rèn)仲裁裁決糾紛案

　　【基本案情】

　　2007年5月8日，某造船海洋株式會社（本案申請人，以下簡稱“S造船”）與J ELEPHANT公司（以下簡稱“J公司”）簽訂船舶建造合同，約定該合同項下的糾紛應(yīng)按照《1996年英國仲裁法》提交倫敦仲裁，明確了仲裁員選任程序、并約定公司董事作為合同項下事務(wù)的聯(lián)系人及其聯(lián)系方式等。之后雙方又分別簽訂補充協(xié)議一、二、三，并對補充協(xié)議一進行了修改，對變更、設(shè)計認(rèn)可、設(shè)備供應(yīng)商、提供擔(dān)保函、造船合同價款、支付條款、交船日期、已支付的第一期款項和第二期款項的退款保函等事宜達成補充協(xié)議。

　　2010年1月18日，S造船與J公司、C公司（本案被申請人）簽訂合同主體變更協(xié)議，將買方變更為C公司。2011年2月22日，S造船作為建造方、C公司作為買方、D公司（本案被申請人）作為船舶所有人簽訂補充協(xié)議四，由D公司承擔(dān)部分付款義務(wù)，并指定其公司董事作為聯(lián)系人。兩協(xié)議均約定任何因協(xié)議所產(chǎn)生的糾紛應(yīng)依照前述造船合同仲裁條款進行仲裁，該仲裁條款的規(guī)定應(yīng)視為已并入?yún)f(xié)議。

　　后S造船聲稱，C公司和D公司未按約支付造船款項，遂S造船作為申請人，以C公司為第一被申請人、以D公司為第二被申請人，申請倫敦仲裁，要求C公司支付利息及本金合計美元35363599元；要求D公司支付利息及本金合計美元17908000元。因C公司和D公司未在規(guī)定時間內(nèi)指定仲裁員，S造船指定的John Colin Sheppard仲裁員擔(dān)任獨任仲裁作出仲裁裁決，支持S造船的請求。仲裁中的各通知、文件及仲裁裁決等均向C公司和D公司的住所地或其合同約定的聯(lián)系人送達。S造船遂于2015年3月31日向法院申請承認(rèn)該仲裁裁決，提交了我國境內(nèi)翻譯公司翻譯的仲裁協(xié)議、仲裁裁決的中文譯文以及《1996年英國仲裁法》等。

　　【裁判結(jié)果】

　　法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案屬于申請承認(rèn)外國海事仲裁裁決案件。依照《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第十一條和《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國海事訴訟特別程序法＞若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，S造船申請承認(rèn)倫敦仲裁裁決時，被執(zhí)行的財產(chǎn)“G”輪被另案扣押于中華人民共和國石島港，位于青島海事法院管轄區(qū)域，青島海事法院對本案有權(quán)行使管轄權(quán)。

　　根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十三條和《全國人大常委會關(guān)于我國加入<承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約>的決定》相關(guān)規(guī)定，本案所涉的仲裁所在地大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國（以下簡稱英國）亦系《紐約公約》的締約國，故應(yīng)依照《紐約公約》予以審查。

　　對爭議焦點之一，即本案申請人S造船提交的仲裁裁決及仲裁協(xié)議及其中文譯文是否符合《紐約公約》規(guī)定的形式要求，法院認(rèn)為，申請人S造船提交了經(jīng)公證認(rèn)證的仲裁裁決正本以及包含有仲裁協(xié)議的建造合同及其補正協(xié)議、修正協(xié)議以及合同主體變更協(xié)議及補正協(xié)議四等的正本或與原件核對無異的副本，符合《紐約公約》第四條第一款關(guān)于仲裁協(xié)議以及仲裁裁決的文本形式的要求，法院對其真實性予以認(rèn)定。

　　對爭議焦點之二，即涉案仲裁裁決是否存在《紐約公約》規(guī)定的拒予承認(rèn)的情形，法院認(rèn)為，S造船與J公司、C公司及D公司簽訂的合同主體變更協(xié)議及補充協(xié)議，均明確約定并入仲裁協(xié)議，適用英國法倫敦仲裁，依照《1996年英國仲裁法》的規(guī)定，屬于以書面形式達成了有效的仲裁協(xié)議。仲裁事項不違法中國商事保留聲明。獨任仲裁員的委任程序以及送達方式等符合《1996年英國仲裁法》規(guī)定。仲裁裁決已經(jīng)送達給本案被申請人C公司、D公司，其并未舉證證明其已就涉案仲裁裁決向英國法院提出上訴，該仲裁裁決有效。承認(rèn)或執(zhí)行該項仲裁裁決，并非與中國的公共秩序或中國法律相抵觸。

　　綜上，法院依法裁定承認(rèn)John Colin Sheppard先生于2015年1月16日在大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國倫敦對申請人S造船海洋株式會社與被申請人C公司、D公司造船合同糾紛作出的仲裁裁決。

　　【典型意義】

　　本案是一起承認(rèn)與執(zhí)行國外仲裁裁決的典型案例。涉及當(dāng)事人申請我國法院承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決的審查問題。對于申請承認(rèn)和執(zhí)行外國海事仲裁裁決案件的審查，應(yīng)根據(jù)我國法律的規(guī)定，依照我國締結(jié)或參加的國際條約或者按照互惠原則進行。《紐約公約》是國際仲裁領(lǐng)域最重要的一項國際公約，為外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行設(shè)定了國際標(biāo)準(zhǔn)，并得到大多數(shù)國家的認(rèn)同。作為該公約的締約國，我國法院一直高度重視《紐約公約》在中國的適用，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，為外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行提供高效、便利的司法環(huán)境，為糾紛的多元解決創(chuàng)造良好的法治環(huán)境。本案審查準(zhǔn)確把握《紐約公約》的宗旨與精神，正確解釋與適用公約的條文，裁定對外國海事仲裁裁決予以承認(rèn)，體現(xiàn)了支持國際海事仲裁和適度監(jiān)督的司法理念，是對《紐約公約》解釋和適用的積極嘗試和有益探索。此外，本案適用仲裁地法律，即《1996年英國仲裁法》，認(rèn)定仲裁協(xié)議的效力、仲裁庭組成合法性等問題，對涉外商事、海事案件審理中外國法律的查明和適用問題也具有一定的指導(dǎo)意義。