?

　　經(jīng)最高人民檢察院提起抗訴，由最高人民法院指令浙江省高級法院再審的陳滿故意殺人、放火申訴案，２月１日上午公開宣判，撤銷原審裁判，宣告陳滿無罪。從一審被判死緩，到再審宣告無罪，陳滿等了23年。記者從最高檢了解到，陳滿申訴案是最高檢首次向最高法提請抗訴的刑事申訴案件。

　　被判死緩后一再申訴

　　１９９２年１２月２５日，海南省海口市上坡下村１０９號樓房突然起火，消防人員撲滅大火后，發(fā)現(xiàn)了樓房看管人鐘作寬的尸體。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人鐘作寬身有多處銳器傷，系頸動脈被割斷造成失血性休克死亡。租住在１０９號樓房的陳滿被海口市公安局確認為犯罪嫌疑人。

　　１９９４年１１月９日，海口市中級法院以故意殺人罪判處陳滿死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，以放火罪判處有期徒刑九年，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

　　海口市中級法院刑事判決書認定：陳滿因未交房租等，與鐘作寬發(fā)生矛盾，鐘要求陳搬出１０９號樓房。陳懷恨在心，遂起殺害鐘的念頭。１９９２年１２月２５日晚７時許，陳發(fā)現(xiàn)上坡下村停電并得知鐘要返回四川老家，便從寧屯大廈竄至上坡下村１０９號，見鐘正在客廳喝酒，陳從廚房拿起菜刀一把，趁鐘不備，朝鐘連砍數(shù)刀，致鐘當即死亡。接著，陳用打火機點燃煤氣罐焚尸滅跡。

　　海南省高級法院二審認定的事實與一審基本相同，認為陳滿的行為已分別構(gòu)成故意殺人罪和放火罪，手段殘忍，情節(jié)惡劣，后果嚴重，依法應(yīng)予嚴懲。

　　判決發(fā)生法律效力后，陳滿父母和陳滿始終不服，堅持向相關(guān)政法機關(guān)申訴。２０１４年４月１４日，陳滿委托代理律師向最高檢提出申訴。

　　證據(jù)難以認定實施殺人

　　最高檢及時受理了陳滿申訴，最高檢立案復(fù)查認為，在案證據(jù)難以認定陳滿實施殺人行為。

　　最高檢申訴廳有關(guān)負責(zé)人告訴記者，申訴廳經(jīng)審查認為原審裁判存在錯誤可能，于２０１４年７月１５日決定立案復(fù)查。經(jīng)過復(fù)查，在物證方面，最高檢認為主要存在三方面問題，分別涉及陳滿工作證、現(xiàn)場帶血物品、作案工具。

　　現(xiàn)場勘查曾在被害人尸體口袋內(nèi)搜出陳滿工作證，但現(xiàn)場照片中沒有該工作證的照片。公安機關(guān)在補充偵查報告中表示，該工作證遺失無法附卷。在案發(fā)現(xiàn)場客廳及廚房內(nèi)發(fā)現(xiàn)并提取了帶血白襯衫一件、黑色男西褲一件、帶血白色衛(wèi)生紙一塊、帶血《海南日報》碎片等物品。但是，上述物證因保管不善，在案件移送審查起訴前已經(jīng)丟失，無法隨案移送。而現(xiàn)場提取的三把菜刀，均未發(fā)現(xiàn)血跡等痕跡。

　　在口供方面，最高檢認為存在供述不穩(wěn)定、有罪供述前后矛盾、有罪供述與其他在案證據(jù)存有矛盾等問題。

　　經(jīng)過證據(jù)審查分析，最高檢認為，根據(jù)在案證據(jù)，對于陳滿是否具有作案時間、被害人的死亡與陳滿之間是否存在聯(lián)系以及陳滿的有罪供述是否合法真實等方面，現(xiàn)有證據(jù)與原審裁判結(jié)論直接存在矛盾。

　　最高檢向最高法提抗訴

　　２０１５年２月１０日，最高檢將陳滿案向最高法提出抗訴。２０１５年４月２４日，最高法指令浙江省高級法院異地再審。２０１５年１２月２９日，浙江省高級法院在海南公開開庭審理陳滿申訴案。在２９日的公開庭審中，浙江省檢察院三名出庭檢察官代表檢察機關(guān)發(fā)表了明確監(jiān)督意見，認為最高檢抗訴理由充分，原審裁判認定事實不清、證據(jù)不足，依法應(yīng)當通過再審宣判原審被告人陳滿無罪。

　　２０１６年２月１日，浙江省高級人民法院在海南省美蘭監(jiān)獄公開宣判：陳滿無罪。陳滿被當庭釋放。律師王萬瓊透露，海南高院副院長傅勤代表海南省高院向陳滿鞠了一躬，表示道歉。當時，陳滿連忙說，不用不用。當天，浙江省高院即已告知他有申請國家賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)新華社

　　改判陳滿無罪主要理由是什么？

　　浙江高院審判監(jiān)督第二庭庭長、該案審判長張勤表示，再審改判的主要理由有兩條：一是原裁判據(jù)以定罪的原審被告人陳滿的有罪供述不能作為定案的根據(jù)；二是除原審被告人陳滿的有罪供述外，無其他證據(jù)證明陳滿作案。

　　經(jīng)再審審理，陳滿的有罪供述存在以下幾個問題：

　　１、原審被告人陳滿的有罪供述不穩(wěn)定。經(jīng)再審查實，陳滿在偵查階段的供述經(jīng)歷了從不承認犯罪，到承認犯罪，又否認犯罪，再又承認犯罪的多次反復(fù)，到檢察機關(guān)審查起訴階段和原一、二審審理時全面翻供。

　　２、原審被告人陳滿關(guān)于作案時間、進出現(xiàn)場、殺人兇器、作案手段、作案過程以及對作案時著裝的處理等主要情節(jié)的供述不僅前后矛盾，而且與在案的現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗報告、證人證言等證據(jù)所反映的情況不符。

　　３、原審被告人陳滿供述將自己工作證留在現(xiàn)場的動機得不到合理解釋。偵查機關(guān)將本案兇手鎖定為陳滿的關(guān)鍵證據(jù)，是在鐘作寬的褲口袋里發(fā)現(xiàn)了陳滿的工作證。陳滿曾供述，將自己原來的工作證放在鐘的褲袋里是為了讓人誤以為死者是自己，以逃避他人追債。但多名證人證言，證明未發(fā)現(xiàn)案發(fā)后陳滿有任何異常，陳滿也不存在有意躲藏、躲避他人的情形。

　　其他證據(jù)再審是如何評判的？

　　張勤說，本案其他證據(jù)，經(jīng)再審審理，存在以下問題：

　　１、收集在案的現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗報告等證據(jù)僅能證明被害人鐘作寬被人殺害，作案現(xiàn)場被人為縱火的事實，不能證明原審被告人陳滿作案。

　　２、案發(fā)現(xiàn)場提取的物證無法對原審被告人陳滿的有罪供述起到印證作用。案內(nèi)證據(jù)未顯示公安機關(guān)是否對物證進行過指紋、血跡鑒定，對白襯衣、工作證等物證沒有進行照相留存，而且物證在原一審?fù)徢熬褋G失，沒有進行舉證、質(zhì)證，不能作為定案的根據(jù)。

　　３、原裁判認定的作案兇器難以確認。原裁判認定原審被告人陳滿殺死被害人鐘作寬的兇器，是案發(fā)當日偵查人員從案發(fā)現(xiàn)場廚房砧板上提取并經(jīng)陳滿辨認的一把銹跡斑斑的木柄平頭菜刀。根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄和法醫(yī)檢驗報告書及照片、《審查意見》等證據(jù)證實，被害人鐘作寬被害前曾遭脅持并因反抗而與作案人發(fā)生過劇烈地打斗，其頭、面、頸部及雙手有二十多處損傷，系遭到過一類有尖端的兇器一、二十次的作用過程所導(dǎo)致，其中尸體頸部有一橫行切割創(chuàng)口，長度約２５厘米。陳滿有罪供述交代并辨認過的作案工具平頭菜刀，難以形成導(dǎo)致鐘作寬死亡的相關(guān)損傷。

　　４、在案證人證言只是證明了發(fā)案時的相關(guān)情況、無法證明陳滿實施了殺死鐘作寬并焚尸滅跡的行為。據(jù)新華社

（來源：半島網(wǎng)-半島都市報）