?　　文/畢舸

　　在一個(gè)處處存在井蓋陷阱的城市，誰(shuí)也無(wú)法保證出門(mén)在外，不會(huì)意外碰到某個(gè)張著大嘴的井蓋。要讓“井蓋吃人”悲劇不再重演，必須嚴(yán)格追究責(zé)任人的瀆職罪，讓法律成為守衛(wèi)城市井蓋安全不可逾越的紅線。

　　4月27日13時(shí)許，深圳龍崗區(qū)愉龍路，桑小蘭踩上一個(gè)污水管檢查井后身子突然下沉。墜井前，她將手中1歲7個(gè)月的女兒托出，丈夫楊勇下井施救，卻因吸入沼氣暈倒。有目擊者稱，涉事井蓋被踩后發(fā)生翻轉(zhuǎn)。桑小蘭被救出時(shí)已無(wú)生命跡象，而楊勇仍躺在醫(yī)院重癥監(jiān)護(hù)室。（4月28日《深圳晚報(bào)》）

　　又見(jiàn)“井蓋吃人”悲劇，長(zhǎng)期以來(lái)，作為城市公共設(shè)施的井蓋，卻屢屢因?yàn)閬G失、被盜或者看護(hù)不力等因素，變成巨大的黑洞，吞噬著無(wú)辜行人的生命，令民眾談之色變。此次“井蓋吃人”事件復(fù)制著同樣的路徑。

　　事后媒體的追查，同樣遇到了一系列老問(wèn)題：事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有監(jiān)控；負(fù)責(zé)維護(hù)龍崗區(qū)市政排水管網(wǎng)的公司工作人員以向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)為由，再無(wú)任何答復(fù)；龍崗區(qū)環(huán)境保護(hù)和水務(wù)局則稱，事發(fā)后到場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)井蓋完整無(wú)破損并覆蓋于檢查井上部。至此，事情回到我們熟悉的套路——井蓋究竟屬于哪個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)，沒(méi)有明確答案。誰(shuí)都不肯為此承擔(dān)責(zé)任，都有自己的一套說(shuō)法，可嘆的是，這種拙劣的手段卻總能得逞。井蓋傷人事件總是在媒體關(guān)注下引發(fā)如潮的批評(píng)，但風(fēng)聲過(guò)后，一切如舊。

　　以此案為起點(diǎn)，公安機(jī)關(guān)當(dāng)徹底查清真相，而檢察機(jī)關(guān)則應(yīng)對(duì)責(zé)任人的瀆職行為依法予以起訴。對(duì)“井蓋吃人”的相關(guān)責(zé)任人應(yīng)追究黨紀(jì)、行政乃至法律責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重者不僅應(yīng)撤職免職、丟掉飯碗，更要以瀆職性質(zhì)定論，并予以問(wèn)責(zé)。

　　按照法律定義，瀆職罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)上的便利或者徇私舞弊、濫用職權(quán)、玩忽職守，妨害國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，損害公眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)客觀公正性的信賴，致使國(guó)家與人民利益遭受重大損失的行為。而“井蓋吃人”事件給社會(huì)和公眾帶來(lái)重大的財(cái)產(chǎn)和生命安全損失，理應(yīng)按照瀆職罪對(duì)相關(guān)責(zé)任人加以嚴(yán)懲。但遺憾的是，我們至今尚沒(méi)有看到“井蓋吃人”事件中，有責(zé)任人因?yàn)^職罪被追責(zé)。

　　在一個(gè)處處存在井蓋陷阱的城市，誰(shuí)也無(wú)法保證出門(mén)在外，不會(huì)意外碰到某個(gè)張著大嘴的井蓋。但是，現(xiàn)實(shí)執(zhí)法與立法之間的脫節(jié)，卻導(dǎo)致無(wú)人為“井蓋吃人”悲劇承擔(dān)責(zé)任。因此，要讓“井蓋吃人”悲劇不再重演，必須嚴(yán)格追究責(zé)任人的瀆職罪，讓法律成為守衛(wèi)城市井蓋安全不可逾越的紅線。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://www.aiborain.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。 （來(lái)源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 劉曉明]