文/張貴峰

　　6月30日中午，安徽阜陽(yáng)市文峰巷附近，一名1歲多男童遭遇車禍，傷勢(shì)嚴(yán)重。事發(fā)后，肇事司機(jī)抱著男孩試圖向附近一輛法院警車求助，卻遭到拒絕，孩子最終沒(méi)能搶救過(guò)來(lái)。7月3日，阜陽(yáng)潁州區(qū)法院對(duì)此事作出處理：當(dāng)事駕駛員柳某被解聘。法院認(rèn)為，法院駕駛員柳某駕駛警用車輛途經(jīng)事故現(xiàn)場(chǎng)附近，未主動(dòng)下車查看情況，缺乏群眾觀念，造成了一定的社會(huì)影響。(7月5日人民網(wǎng))

　　法院所屬警車“拒絕求助”，處理僅止于“解聘駕駛員”，令人難以接受。首先，依據(jù)《警車管理規(guī)定》，包括人民法院所屬警車在內(nèi)的所有警車，都“應(yīng)當(dāng)由警車所屬單位的人民警察駕駛”，這意味著，“警車”與“警察”實(shí)際上是二位一體、不可分割的，警車所代表和象征的是“人民警察”。而依據(jù)《人民警察法》，“人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形，應(yīng)當(dāng)立即救助”。在上述案例中，面對(duì)遭遇車禍、傷勢(shì)嚴(yán)重的1歲多男童，警車拒絕救助無(wú)疑是非常惡劣的“見(jiàn)死不救”。

　　對(duì)于這種惡劣的警車“見(jiàn)死不救”，并導(dǎo)致公民死亡事件 ，顯然不應(yīng)僅止于“解聘駕駛員”。依據(jù)我國(guó)《刑法》以及最高檢針對(duì)“玩忽職守罪”的相關(guān)規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，造成死亡1人以上，應(yīng)予立案”。

　　值得指出的是，從阜陽(yáng)潁州區(qū)法院“解聘駕駛員”的處理措辭來(lái)看，當(dāng)事警車的駕駛員，很可能并非真正有資格駕駛警車的人民警察(法警)，而是所謂的“臨時(shí)聘用人員”。如果事實(shí)確實(shí)如此，不僅警車駕駛員應(yīng)被追究玩忽職守的法律責(zé)任，而且法院的相關(guān)管理人員也應(yīng)被進(jìn)一步追究違反《警車管理規(guī)定》、讓非警務(wù)人員駕駛警車的法律責(zé)任。

　　習(xí)近平總書(shū)記年初在中央政法工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，“決不允許對(duì)群眾報(bào)警求助置之不理”，并表示“政法機(jī)關(guān)和廣大干警要把人民群眾的事當(dāng)作自己的事，把人民群眾的小事當(dāng)作自己的大事”。這種背景下，面對(duì)群眾人命關(guān)天的報(bào)警求助，阜陽(yáng)潁州區(qū)法院的警車卻置之不理、見(jiàn)死不救，這顯然不是輕描淡寫(xiě)的“缺乏群眾觀念”就能輕松化解的。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://www.aiborain.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。 （來(lái)源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 林永麗]