?　　原標(biāo)題：詳解人民法院審委會(huì)決定如何作出

　　人民法院組織法修訂草案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“草案”)近日首次提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議。

　　人民法院組織法規(guī)定法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置及職責(zé)權(quán)限,是中國(guó)司法制度的支柱性法律,現(xiàn)行人民法院組織法1980年實(shí)施,后經(jīng)1983年、1986年、2006年三次微調(diào)。

　　草案共六章66條,比現(xiàn)行人民法院組織法增加22條,增加的內(nèi)容一方面是把現(xiàn)行人民法院組織法實(shí)施以來(lái),全國(guó)人大及其常委會(huì)有關(guān)法院組織的新規(guī)定吸納進(jìn)立法中,如海事法院、新疆兵團(tuán)法院等；另一方面是固化司法體制改革的成果,如新增司法責(zé)任制、員額制、司法人員分類(lèi)管理、跨行政區(qū)劃法院、最高法巡回法庭、法官履職保障等規(guī)定。

　　審委會(huì)任務(wù)如何規(guī)定:委員建議進(jìn)一步細(xì)化

　　草案規(guī)定,各級(jí)人民法院設(shè)審判委員會(huì)。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn),討論決定重大或者疑難案件的法律適用,以及其他重大問(wèn)題。

　　在8月31日下午的分組審議中,郎勝委員提出,審判委員會(huì)是我國(guó)特有的審判組織,從新中國(guó)成立,建立我國(guó)自己的審判體制以來(lái)就有,在案件質(zhì)量的把關(guān)、發(fā)揮集體智慧、實(shí)現(xiàn)司法公正方面都發(fā)揮了很好的作用,現(xiàn)行人民法院組織法的規(guī)定很明確,審判委員會(huì)的任務(wù)就是討論決定重大疑難案件的法律適用問(wèn)題。“其他重大問(wèn)題”是指什么,草案規(guī)定不明晰。

　　杜黎明委員建議草案要對(duì)審判委員會(huì)的職能及其任務(wù)進(jìn)一步明晰化,“既要體現(xiàn)司法改革的精神與成果,讓審判者判案,判案者承擔(dān)責(zé)任,又要體現(xiàn)人民法院作為獨(dú)立行使司法權(quán)的主體而不是法官個(gè)人,強(qiáng)化審判委員會(huì)的內(nèi)部監(jiān)督責(zé)任。”

　　他建議修改為“各級(jí)人民法院設(shè)審判委員會(huì),審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn),討論決定重大或者疑難案件的法律適用,監(jiān)督合議庭或者獨(dú)立法官的司法裁判行為,以及其他重大問(wèn)題”。

　　呂薇委員建議,明確和細(xì)化審判委員會(huì)討論案件的范圍。為強(qiáng)化審委會(huì)對(duì)案件的監(jiān)督指導(dǎo)和增強(qiáng)承辦法官的責(zé)任意識(shí),建議在堅(jiān)持“重大、疑難、復(fù)雜”標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上,擴(kuò)大研究討論案件的范圍,可以考慮增加以下四類(lèi)案件:一是立案過(guò)程中,某些新類(lèi)型案件是否屬于受案范圍,法院對(duì)此把握不清的案件；二是刑事案件中無(wú)期徒刑、死刑(含死緩)、擬判無(wú)罪等重大疑難復(fù)雜類(lèi)案件、免于刑事處罰的案件；三是存在法律法規(guī)不明確或者法律沖突的案件；四是執(zhí)行案件中執(zhí)行回轉(zhuǎn)類(lèi)案件。

　　審委會(huì)議事規(guī)則如何確定:有委員建議按照全體審委會(huì)委員多數(shù)意見(jiàn)

　　草案規(guī)定了審判委員會(huì)的組成人員和議事規(guī)則:審判委員會(huì)由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和其他資深法官組成,成員為單數(shù)。審判委員會(huì)召開(kāi)會(huì)議,應(yīng)當(dāng)有全體委員過(guò)半數(shù)出席。審判委員會(huì)會(huì)議由院長(zhǎng)或者院長(zhǎng)委托的副院長(zhǎng)主持。審判委員會(huì)實(shí)行民主集中制。

　　對(duì)于這一規(guī)定,陳國(guó)令委員認(rèn)為,審委會(huì)的決定應(yīng)按照全體委員的多數(shù)意見(jiàn)作出,而不是按照出席審委會(huì)會(huì)議的委員的多數(shù)意見(jiàn)作出。

　　如果按照目前這樣的規(guī)定,有時(shí)候就會(huì)出現(xiàn)少數(shù)人定案的情況,比如審判委員會(huì)有13名委員,有7名委員出席會(huì)議,出席的7名委員有4名意見(jiàn)一致,就可以作為多數(shù)意見(jiàn),形成審判委員會(huì)的決定,但是這4名委員尚未達(dá)到審判委員會(huì)全部人數(shù)的1/3,是否可以認(rèn)為是代表了多數(shù)委員的意見(jiàn),這個(gè)問(wèn)題需要慎重考慮。

　　陳國(guó)令委員表示,如果認(rèn)為此類(lèi)情況不妥,建議不再對(duì)出席會(huì)議的人數(shù)作出要求,直接規(guī)定審判委員會(huì)的決定應(yīng)按照全體委員的多數(shù)意見(jiàn)作出,確保審判委員會(huì)作出的決定一定是代表了大多數(shù)委員的意見(jiàn)。草案的規(guī)定可以調(diào)整為“審判委員會(huì)召開(kāi)會(huì)議,由院長(zhǎng)或院長(zhǎng)委托副院長(zhǎng)主持,審判委員會(huì)實(shí)行民主集中制,應(yīng)當(dāng)按照全體委員的多數(shù)意見(jiàn)作出決定”。

　　史蓮喜委員表達(dá)了類(lèi)似意見(jiàn),建議仍然采用現(xiàn)行人民法院組織法的表述,即“審判委員會(huì)召開(kāi)會(huì)議,應(yīng)當(dāng)有全體委員過(guò)半數(shù)出席,會(huì)議由院長(zhǎng)或院長(zhǎng)委托的副院長(zhǎng)主持,審判委員會(huì)實(shí)行民主集中制,會(huì)議決議由全體委員過(guò)半數(shù)通過(guò)”。

　　她解釋說(shuō),法條單純表述實(shí)行民主集中制,不能表達(dá)出會(huì)議決議由全體委員過(guò)半數(shù)通過(guò),在實(shí)踐當(dāng)中容易出問(wèn)題。如果過(guò)半數(shù)出席會(huì)議的委員當(dāng)中,有半數(shù)通過(guò)即可作出決議,對(duì)一些重要案件、重大問(wèn)題的處理,非常容易通過(guò),可能會(huì)出現(xiàn)審議不透或者不嚴(yán)肅的問(wèn)題。

　　蘇澤林委員表示,民主集中制是現(xiàn)行人民法院組織法中的表述,沒(méi)有改,建議還是表述為“審委會(huì)采取多數(shù)人的意見(jiàn)作出決定”更合適。

　　審委會(huì)錯(cuò)判、誤判如何追責(zé):審委會(huì)成員名單公告

　　草案規(guī)定“審委會(huì)討論案件的決定及其理由應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中公開(kāi),但法律規(guī)定不宜公布的除外”。

　　符躍蘭委員建議,實(shí)行審判委員會(huì)公告制度,公開(kāi)名單查詢(xún)方式,方便當(dāng)事人申請(qǐng)回避。

　　萬(wàn)鄂湘副委員長(zhǎng)提出,目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判已經(jīng)出現(xiàn)了一種新的審判方式,就是審判委員會(huì)全體成員出庭審判案件。審判委員會(huì)除了討論案件,能不能開(kāi)庭審理案件?應(yīng)該鼓勵(lì)這種方式。社會(huì)上經(jīng)常批評(píng)審判委員會(huì)的最大弱項(xiàng)就是審者不判,判者不審,合議庭在審,結(jié)果判的是審判委員會(huì),建議把審判委員會(huì)趕到一線去,所有審判委員會(huì)委員出來(lái)開(kāi)庭。

　　杜黎明委員建議,增加一款規(guī)定“審判委員會(huì)討論決定重大或者疑難案件的法律適用問(wèn)題時(shí),每位委員應(yīng)當(dāng)獨(dú)立表達(dá)自己的意見(jiàn)及其理由,按照多數(shù)人的意見(jiàn)作出決定,承擔(dān)相應(yīng)的法律和行政責(zé)任。審判委員會(huì)的審議意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)記錄在案,全體委員在自己意見(jiàn)上簽名”。

　　呂薇委員建議,健全審判委員會(huì)成員的回避制度,強(qiáng)化錯(cuò)判、誤判中審委會(huì)成員的追責(zé)責(zé)任。一是實(shí)行審委會(huì)委員公告制度。二是提供審委會(huì)成員名單的查詢(xún)方式給案件當(dāng)事人,并給予其提出回避申請(qǐng)的權(quán)利。回避理由和回避的決定程序參照合議庭回避事項(xiàng)。三是審判委員會(huì)成員的表決結(jié)果將決定該表決成員的責(zé)任承擔(dān)。如果審委會(huì)的表決結(jié)果為一致通過(guò),一旦案件出現(xiàn)問(wèn)題則由審委會(huì)對(duì)外承擔(dān)不利后果,并且案件結(jié)果作為審委會(huì)成員考核和職務(wù)調(diào)整的重要依據(jù)。(中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者 王亦君)

　　轉(zhuǎn)自“大眾網(wǎng)

　　 [編輯: 劉曉明]