?　　原標題：濟南長清大創(chuàng)生活館因合同糾紛停業(yè) 目前警方已介入(圖)

　　

長清大創(chuàng)生活館因合同糾紛停業(yè)， 目前警方已介入

　　店鋪剛剛經(jīng)營一年,就因合同糾紛被人為停電,貨品還被強迫下架,不得不關門停業(yè)。前段時間,在長清區(qū)大學城三慶青年城商業(yè)裙房區(qū)經(jīng)營大創(chuàng)生活館的濟南鼎津企業(yè)管理有限公司與三慶旗下的三澤置業(yè)發(fā)生糾紛,前者運營的1500余平米大創(chuàng)生活館“被停電”。近日,雙方矛盾再次激化,上演了“堵門搬商品”的一幕,該館無奈關門停業(yè)。

　　文/片　齊魯晚報記者

　　大創(chuàng)生活館

　　商品被強制下架 停業(yè)已半月之久

　　23日上午,記者來到長清大學城張衡路東段的大創(chuàng)生活館,此時已是上午10點,店鋪還是大門緊閉。記者透過店鋪玻璃門看到,里面雜亂無章,一些被遺棄的擺設隨意堆積在一起。旁邊快餐店的員工告訴記者,大創(chuàng)生活館已經(jīng)停業(yè)半個多月了。在店鋪外門上貼有一張告示,落款為商城管理方三澤置業(yè),告示上寫有“大創(chuàng)生活館運營方涉嫌合同欺詐”。

　　隨后,記者聯(lián)系到了大創(chuàng)生活館負責人洪經(jīng)理。洪經(jīng)理告訴記者,8月21日上午11時許,一伙人強行沖進大創(chuàng)生活館一樓店鋪,不顧店內(nèi)員工勸阻,直接搬運貨架上的百貨用品。“這伙人有50人左右,一部分是三澤招商部的,另一部分是三澤物業(yè)的。”洪經(jīng)理回憶說,當時三澤方面還安排了十多名保安將店鋪門口圍住,不允許任何人出入。

　　“當時我也在店鋪內(nèi),包括我在內(nèi),所有員工都被這伙人控制在一個角落里,同時禁止我們使用手機。他們并沒有把商品搬走,而是全部堆積在店鋪一側。”洪經(jīng)理表示,隨后有員工偷偷報了警,11點45分左右,警察趕到現(xiàn)場,詢問了雙方相關情況,并阻止了對方的行為。

　　租賃合同起糾紛 今年3月露端倪

　　為何商城的管理方三澤置業(yè)會有如此行為呢?

　　據(jù)介紹,起因在于大創(chuàng)生活館所屬的鼎津公司與三澤置業(yè)存在合同糾紛。“2016年3月15日,三澤置業(yè)(甲方)與鼎津公司(乙方)簽訂了租賃合同。租期前三年內(nèi),乙方月度營業(yè)額超過一定數(shù)額(140萬元),則向甲方繳納一定比例的租金。三年后雙方也有詳細的租賃約定。”雙方簽訂合同后,鼎津公司入住,對店面進行了裝修,通過一段時間的招商和項目引進,初步形成了比較火熱的經(jīng)營形勢,吸引了很多大學生前來消費。

　　雙方不和諧的跡象首先出現(xiàn)在今年3月底。3月29日,三澤置業(yè)向鼎津公司發(fā)出工作函,通知他們“貴司在未經(jīng)我司同意的情況下將所租賃區(qū)域的北側作為辦公場所使用,違背雙方合同約定……貴司未經(jīng)我司同意調(diào)整大創(chuàng)生活館區(qū)域內(nèi)商品種類,私自加入了部分傳統(tǒng)超市主流商品(方便面、飲料等),在館內(nèi)經(jīng)營非大創(chuàng)品牌產(chǎn)品。限貴司自接到通知15日內(nèi)搬出辦公區(qū)域交回我司,并將傳統(tǒng)超市產(chǎn)品進行下架整改完畢……”

　　洪經(jīng)理稱,工作函中所謂的辦公用房涉及面積約200平米,屬于合同內(nèi)的租賃區(qū)域,確實是他們當做了辦公使用。接到通知后退還了,也進行了相關整改,但是,他們越來越感覺到,事情不是那么簡單,“三澤的目的是趕我們走,因為一年來,我們雖然賠錢運營,但是周邊的人氣上來了,商業(yè)圈形成了,雖然不到合同的月度營業(yè)額,但我們有了現(xiàn)金流,有人眼紅,想撕毀合同。”

　　三澤置業(yè)

　　“內(nèi)鬼”負責招商 合同顯失公平

　　可是沒過多久,大創(chuàng)生活館被斷電了。“其他區(qū)域都有電,就是我們這個區(qū)域沒有,問了電力供應部門,店鋪內(nèi)的電是物業(yè)給停的。”經(jīng)過有關部門協(xié)調(diào),生活館隨后來了幾天電,恢復了運營,可是沒過多久又沒電了。洪經(jīng)理認為,辛辛苦苦運營一年,大創(chuàng)生活館剛有起色,就要被趕走,他們十分不甘心。“如果我們現(xiàn)在走掉,前期投入的裝修、加盟費等費用,損失至少170萬元以上。”

　　為了解此事,記者又來到三澤置業(yè)了解情況。負責人王經(jīng)理首先否定了“人為停電和堵門搬商品”的說法,“停電是由于電路損壞造成的,商品下架是他們自己所為,和我們沒有任何關系。”

　　隨后,王經(jīng)理表示,雙方的分歧租金只是一方面,主要原因是鼎津公司涉嫌合同欺詐。“根據(jù)我們調(diào)查,本公司(三澤置業(yè))原負責招商工作的吳某,同時也是鼎津公司的股東,他利用職務之便,采取明顯不合理的關聯(lián)交易行為,‘無償’占有三澤置業(yè)的商業(yè)用房,侵占公司財產(chǎn)達430多萬元。”王經(jīng)理認為,吳某及鼎津公司的行為嚴重侵害了三澤方面的合法權益。

　　“該合同中約定,大創(chuàng)生活館每月營業(yè)額在140萬元以下,則三澤公司免收租金,而實際上他們?nèi)隊I業(yè)額才300多萬元,遠遠達不到支付房租的條件,吳某里應外合定了一個不可能達到的營業(yè)額。”王經(jīng)理表示。因此她認為該租賃合同嚴重違背市場價格,明顯不合理。

　　“吳某也承認了利用關聯(lián)交易侵害三澤置業(yè)的事實。”王經(jīng)理告訴記者,目前警方已經(jīng)介入此事,他們也已經(jīng)準備好了材料,準備向長清區(qū)有關部門反映。

　　轉自：大眾網(wǎng)

　　 [編輯: 劉曉明]