?　　在第17個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日來(lái)臨之際，4月25日上午，青島市中級(jí)人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)2016年青島法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作，發(fā)布青島中院《關(guān)于新形勢(shì)下依法保障和促進(jìn)科技創(chuàng)新及知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)市建設(shè)的意見(jiàn)》及2016年知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判典型案例。

　　2016年，青島兩級(jí)法院共審結(jié)各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1544件，其中中院審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審民事案件1198件，二審民事案件12件，一審行政案件14件，二審刑事案件1件，訴前保全9件。有3起案件分別入選全省法院十大典型案例、中國(guó)外商投資企業(yè)協(xié)會(huì)優(yōu)質(zhì)品牌保護(hù)委員會(huì)“2015-2016年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最佳案例”。

　　此次發(fā)布的典型案例類(lèi)型涉及專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等多個(gè)領(lǐng)域。今年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日的主題是“創(chuàng)新改變生活”。為發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，推動(dòng)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展，青島中院出臺(tái)了《關(guān)于新形勢(shì)下依法保障和促進(jìn)科技創(chuàng)新及知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)市建設(shè)的意見(jiàn)》，下一步，青島法院將繼續(xù)推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”機(jī)制建設(shè)，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多元化解機(jī)制，為青島科技創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有力的司法保障。

　　“BENDIX”商標(biāo)侵權(quán)案

　　原告：霍尼韋爾國(guó)際公司

　　被告：上海宙點(diǎn)國(guó)際貿(mào)易有限公司、坤宏實(shí)業(yè)有限公司、上海睿昕電子有限公司

　　案情摘要：原告系“BENDIX”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，被告上海宙點(diǎn)國(guó)際貿(mào)易有限公司受被告坤宏實(shí)業(yè)有限公司委托，代理被告坤宏公司生產(chǎn)、出口標(biāo)有“BENDIX”注冊(cè)商標(biāo)的剎車(chē)盤(pán)。原告認(rèn)為被告行為侵犯了其商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償損失。法院認(rèn)為，第一被告作為代理人在明知第二被告委托其代理生產(chǎn)、出口的剎車(chē)盤(pán)系假冒原告注冊(cè)商標(biāo)“BENDIX”的產(chǎn)品情況下，仍代理其進(jìn)行生產(chǎn)和出口，兩被告構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯，第三被告與第一被告系關(guān)聯(lián)公司，人格混同，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，判令三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。二審維持原判。

　　典型意義：本案是一起涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，也是一起跨海峽的商標(biāo)保護(hù)案例，充分體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判平等保護(hù)原則。通過(guò)追究從臺(tái)灣訂貨方到大陸供貨方整個(gè)侵權(quán)鏈條各方的聯(lián)帶責(zé)任，有效震懾了侵權(quán)行為。同時(shí)，汽車(chē)剎車(chē)盤(pán)關(guān)乎人民群眾生命安全，本案有效制止了假冒偽劣剎車(chē)盤(pán)流入國(guó)際市場(chǎng)，避免了給消費(fèi)者造成潛在的傷害。2016年中國(guó)歐盟商會(huì)因此案授予山東省政府“中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)友好獎(jiǎng)”。“金典”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

　　原告：內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司

　　被告：青島慧能多農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司

　　案情摘要：原告是第6724771號(hào)“金典”文字商標(biāo)的注冊(cè)人，被告未經(jīng)原告許可，在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的乳酸菌飲品外包裝上使用了與“金典”商標(biāo)近似的“經(jīng)典”標(biāo)識(shí)，且同時(shí)使用了與原告“金典”牛奶相近似的包裝 、裝潢，原告請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，賠償損失。法院認(rèn)為，被告產(chǎn)品上使用的“經(jīng)典”與原告的注冊(cè)商標(biāo)“金典”不構(gòu)成近似，但被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝與原告產(chǎn)品包裝相似，足以造成混淆或誤認(rèn)，認(rèn)為被告行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令停止侵權(quán)、賠償損失。

　　典型意義：擅自使用知名商品包裝裝潢是一類(lèi)較為隱蔽的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，目的在于搭知名商品的便車(chē)，造成相關(guān)消費(fèi)者的誤認(rèn)，進(jìn)而占有更多的市場(chǎng)份額。近年來(lái)，此類(lèi)案件不斷增多，本案的審理及時(shí)制止了被告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)于類(lèi)似行為也起到了警示作用，有效維護(hù)了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　《帆船進(jìn)校園》著作權(quán)侵權(quán)案

　　原告：潘某

　　被告：青島市帆船運(yùn)動(dòng)管理中心

　　案情摘要：原告系《帆船運(yùn)動(dòng)基礎(chǔ)教程》一書(shū)作者之一，曾為青島市帆船帆板（艇）運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)的工作人員，2012年原告參與編撰《帆船運(yùn)動(dòng)進(jìn)校園基礎(chǔ)課程教材》系列教材，該系列教材通過(guò)青島出版社出版發(fā)行，署名作者為青島市“帆船進(jìn)校園”活動(dòng)系列教材編委會(huì)，原告為各分冊(cè)教材副主編。后原告訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)《帆船運(yùn)動(dòng)進(jìn)校園基礎(chǔ)課程教材》系列教材系其個(gè)人作品 ，并要求青島市帆船運(yùn)動(dòng)管理中心停止侵權(quán)、賠償損失。市南區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在涉案教材編寫(xiě)過(guò)程中系被告的工作人員，承擔(dān)了涉案教材的部分編寫(xiě)工作，有獲取涉案教材底稿的可能性，在原告未提供其他證據(jù)佐證的情況下，其僅提供涉案教材底稿并不能證明涉案教材系由其獨(dú)立創(chuàng)作完成,因此駁回原告訴訟請(qǐng)求。二審維持原判。

　　典型意義：青島作為中國(guó)帆船運(yùn)動(dòng)的發(fā)源地，亦為培養(yǎng)帆船運(yùn)動(dòng)專(zhuān)業(yè)人才的搖籃。在“帆船運(yùn)動(dòng)進(jìn)校園”青少年帆船普及活動(dòng)中，《帆船運(yùn)動(dòng)進(jìn)校園》系列教材對(duì)于傳承奧運(yùn)，夯實(shí)青島帆船運(yùn)動(dòng)群眾基礎(chǔ)起到積極推動(dòng)作用。本案的審理，厘清該系列教材的版權(quán)爭(zhēng)議，對(duì)推進(jìn)青少年帆船運(yùn)動(dòng)發(fā)展有著積極的意義。

　　“奧克斯”商標(biāo)侵權(quán)案

　　原告:奧克斯集團(tuán)有限公司

　　被告：青島奧克斯世紀(jì)電器有限公司、汪某、新沂市農(nóng)夫水果超市

　　案情摘要：原告的“奧克斯”、“AUX”商標(biāo)和“奧克斯”企業(yè)字號(hào)在相關(guān)公眾中享有較高知名度，第一、二被告將原告企業(yè)字號(hào)、注冊(cè)商標(biāo)“奧克斯”登記成為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)，將與原告商標(biāo)近似的“auxcw.com”注冊(cè)為域名，同時(shí)，在產(chǎn)品展示、廣告宣傳中使用該企業(yè)名稱(chēng)及與原告“AUX”商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)。原告認(rèn)為被告行為侵犯了其商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令停止侵權(quán)、賠償損失。法院認(rèn)為，第一、二被告在被控侵權(quán)產(chǎn)品上擅自使用與原告的注冊(cè)商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)以及使用與原告的注冊(cè)商標(biāo)近似標(biāo)識(shí)作為域名的行為，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯；擅自將原告的字號(hào)作為被告一的企業(yè)名稱(chēng)用于商品、商品包裝 、網(wǎng)站宣傳等商業(yè)活動(dòng)的行為構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決被告停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱(chēng)并賠償損失。

　　典型意義：本案中，被告不但把原告奧克斯集團(tuán)有限公司知名的企業(yè)字號(hào)、注冊(cè)商標(biāo)“奧克斯”登記成為企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)，而且將與原告注冊(cè)商標(biāo)“AUX”近似的“auxcw”注冊(cè)為域名，主觀惡意明顯。法院判決停止侵權(quán)，停止域名使用，變更企業(yè)名稱(chēng)，賠償經(jīng)濟(jì)損失，有效制止了惡意“搭便車(chē)”行為，全面維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，是一起全方位保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的典型案例，充分體現(xiàn)了司法保護(hù)的主導(dǎo)作用。

　　城市信報(bào)記者 張鵬 通訊員 呂佼 王曉丹

　　 [編輯: 劉曉明]