?　　2015年2月10日，在李滄區(qū)某商場的兒童休閑中心消費期間，6歲男童小樂（化名）被7歲的小鵬（化名）撞傷，導(dǎo)致左側(cè)尺骨遠端骨折。入院治療期間，小樂為治療骨折花費治療費、交通費、住宿費、護理費等。事后，小樂的家長將小鵬、商場、休閑中心告上法庭，申請包括10000元精神損害撫慰金在內(nèi)的97438.85元賠償款。近日，案件在李滄區(qū)法院宣判。青島晚報/掌上青島/青網(wǎng)記者 趙黎

　　滑梯口摞凳子被撞倒

　　對于事情發(fā)生經(jīng)過，小鵬和媽媽都說，小樂摞加的兩個小凳子是他自己拿進去的，這種情況是咕嚕小鎮(zhèn)規(guī)定不允許的情形。當(dāng)時小鵬正常從滑梯下來，小樂踩著兩個凳子用球打墻，滑梯碰到了其他的凳子，后觸碰到了小樂踩的凳子，凳子倒了造成小樂受傷。

　　商場所屬公司辯稱，商場不應(yīng)當(dāng)負有任何責(zé)任，因為事故發(fā)生在休閑中心內(nèi)部，商場和休閑中心屬于物業(yè)服務(wù)關(guān)系，在法律上和合同上沒有義務(wù)監(jiān)督被告。該休閑中心是獨立經(jīng)營者，設(shè)施、設(shè)備均由自己提供，商場只收取服務(wù)費。即便有責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)由被告自己承擔(dān)。

　　這家兒童休閑中心辯稱，該事故雖是在中心發(fā)生的，但并不是器械原因造成的，滑梯是沒有任何質(zhì)量問題的，是因第三方行為造成的。在入場游玩之前都有須知，必須有大人陪同，在事情發(fā)生的時候，監(jiān)護人沒有在身邊，監(jiān)護人有一定的責(zé)任。本案屬于第三人侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　家長沒盡到看護責(zé)任

　　李滄法院認為，小鵬的家長在明知張貼入場須知的情況下，沒有有效地對于孩子全程陪護，未能對孩子致害行為予以及時勸阻，導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認定沒有盡到監(jiān)護責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。另外，小樂家長在本次事故中存在過失，也應(yīng)當(dāng)負有一定的責(zé)任。休閑中心作為經(jīng)營者，對游樂場內(nèi)游玩的未成年人負有較多的管理和注意義務(wù)，對設(shè)施的安放及設(shè)計負有管理和維護的義務(wù)。

　　從視頻錄像中可以看出，小樂將小凳搬入游樂場內(nèi)至事故發(fā)生時間段內(nèi)，沒有工作人員管理場內(nèi)設(shè)施，也沒有勸阻玩耍的未成年人及其家長。且滑梯下滑口處與投籃位置較近，管理者應(yīng)當(dāng)預(yù)見可能存在沖撞事故的發(fā)生，該因素雖然不是事故發(fā)生的直接原因，但是該事故發(fā)生的隱患所在。因此，被告休閑中心對事故的發(fā)生也負有責(zé)任。商場方在本案中僅作為物業(yè)服務(wù)人，沒有承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任的契約或法律依據(jù)。因此，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　三方按照三三四擔(dān)責(zé)

　　李滄法院認為，根據(jù)三方過錯程度、責(zé)任大小，以小樂、小鵬、休閑中心按3:3:4承擔(dān)責(zé)任比例為宜。小鵬家賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金共25138.85元。休閑中心賠償醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金共33669.85元。法官介紹，作為家長，保護自己的孩子，并保障他人的孩子不受到傷害，既是責(zé)任，也是義務(wù)；作為游樂園的經(jīng)營者，不僅需要豐富游樂設(shè)施、擴大經(jīng)營范圍吸引孩子的眼球，更要保護好孩子的人身安全，切實為孩子考慮。