?　　坐公交車(chē)時(shí)，車(chē)輛一個(gè)緊急剎車(chē)，結(jié)果乘客摔倒了。隨后送到醫(yī)院治療，公交集團(tuán)墊付了醫(yī)療費(fèi)，然后聽(tīng)從醫(yī)囑，乘客回家休息一周。但隨后，乘客每次到醫(yī)院復(fù)查時(shí)，醫(yī)生都建議再休養(yǎng)一周，這樣一直過(guò)了十個(gè)星期。那么問(wèn)題來(lái)了，這期間公交集團(tuán)該賠償嗎？近日，李滄區(qū)法院判決，除了后期的醫(yī)療費(fèi)用59.8元外，公交集團(tuán)還應(yīng)賠償誤工費(fèi)一萬(wàn)余元。

　　記者從李滄區(qū)人民法院了解到，市民董某在2015年5月31日下午4點(diǎn)多坐公交車(chē)，在李滄區(qū)虎山路車(chē)站乘坐公交128路車(chē)，公交車(chē)從虎山路車(chē)站開(kāi)出十幾米，車(chē)輛緊急剎車(chē)，將董某頭部左眉處撞裂并造成腰部扭傷，物品損壞。

　　隨后，公交集團(tuán)工作人員將董某送到第三人民醫(yī)院治療，并墊付了部分醫(yī)療費(fèi)。但是，兩天的治療結(jié)束后 ，醫(yī)生建議董某休息一周，然后再?gòu)?fù)查。隨后 ，董某多次來(lái)到醫(yī)院，醫(yī)生均叮囑再修養(yǎng)一周。就這樣，70多天很快過(guò)去了。董某認(rèn)為，乘坐公交集團(tuán)車(chē)輛，公交集團(tuán)有將原告安全送至目的地的義務(wù)，但運(yùn)輸途中造成董某受傷，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。請(qǐng)求法院依法判令公交集團(tuán)賠償原告醫(yī)療費(fèi)59.8元、誤工費(fèi)等共一萬(wàn)余元。

　　但青島公交集團(tuán)有限責(zé)任公司對(duì)董某所訴事實(shí)不予認(rèn)可，并且認(rèn)為已為董某墊付醫(yī)療費(fèi)1001.73元。同時(shí)對(duì)董某按照2014年社平工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)沒(méi)有異議，但認(rèn)為休假時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，根據(jù)董某的傷情，休假時(shí)間最多為一周。

　　李滄法院經(jīng)審理查明，發(fā)生事故致使董某受傷，董某在此次事故中不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)天，董某即去青島市第三人民醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)醫(yī)生診斷，原告的傷情為“……左眉骨處見(jiàn)一約4.5厘米皮膚裂口、深達(dá)幾層……腰部壓痛”。次日，原告又到該院就醫(yī)換藥，醫(yī)生建議休一周。該二日發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1001.73元，均由被告墊付。隨后的10個(gè)星期，董某又分別于2015年6月7日、2015年6月15日、2015年6月21日、2015年6月29日、2015年7月7日、2015年7月14日、2015年7月22日、2015年7月29日、2015年8月5日、2015年8月12日去青島市第三人民醫(yī)院治療。花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)59.8元，每次治療醫(yī)囑中均要求休息一周，并附有該醫(yī)院的休假證明書(shū)11份予以佐證。

　　李滄法院認(rèn)為，本案中被告公交集團(tuán)未將原告安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，且無(wú)法律規(guī)定的其他免責(zé)情形，故應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的損失承擔(dān)違約賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)59.8元，法院認(rèn)為，從原告提交的醫(yī)療費(fèi)的相關(guān)證據(jù)上看，原告上述花費(fèi)系為治療因本次事故所受傷情的花費(fèi)，上述費(fèi)用為原告在本次交通事故中的合理花費(fèi)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告公交集團(tuán)應(yīng)當(dāng)賠償原告實(shí)際花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用59.8元。

　　對(duì)原告主張的誤工損失10066元，法院認(rèn)為，原告系青島市城鎮(zhèn)居民，在事故發(fā)生時(shí)未到法定退休年齡，故被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的誤工費(fèi)損失。原告合理的誤工時(shí)間應(yīng)以醫(yī)院的病假條時(shí)間77天為準(zhǔn)。按照2014年青島市職工年平均工資48453元計(jì)算，合理誤工費(fèi)為10222元（48453元÷365天×77天），現(xiàn)原告只主張10066元，法院予以支持。

　　記者 任波

（來(lái)源：半島網(wǎng)-城市信報(bào)） [編輯: 林永麗]