?　　文/王學(xué)文

　　面對(duì)爭(zhēng)議，司法部門應(yīng)還原更多案情，讓公眾心服口服，并借機(jī)明確一條保護(hù)野生動(dòng)物的法律紅線。通過這些細(xì)節(jié)，可以探尋兩個(gè)年輕人是否在無意之中違法犯罪？或者，他們獲刑如此之重，有沒有其他更嚴(yán)重的犯罪情節(jié)和犯罪事實(shí)？

　　河南大學(xué)生小閆發(fā)現(xiàn)自家大門外有個(gè)鳥窩，就和朋友小王架梯子將鳥窩里的12只鳥掏出來，養(yǎng)了一段時(shí)間后售賣，后又掏4只，被當(dāng)?shù)厣止簿职l(fā)現(xiàn)。據(jù)悉，他們掏的鳥是燕隼，為國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物。法院以非法收購、獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪分別判處小閆和小王有期徒刑10年半和10年，并分別處罰金1萬元和5000元。

　　小閆和小王不會(huì)想到，他們掏鳥只賣千余元，卻導(dǎo)致十余年青春在監(jiān)獄度過。此案引起巨大爭(zhēng)議，網(wǎng)上有如潮的聲音為他們喊冤，認(rèn)為法院“量刑過重”。

　　事實(shí)上，因捕捉、販賣野生動(dòng)物而被判刑的事件并不鮮見。比如，2013年，河南新密一男子獵捕麻雀300余只，被以非法狩獵罪判處拘役6個(gè)月、緩刑一年；2014年，四人在山東定陶縣禁獵區(qū)獵捕青蛙5635只，被分別判處有期徒刑十個(gè)月到一年不等。與以上緩刑、拘役等判決結(jié)果相比，10年半的刑期顯得過重，引發(fā)爭(zhēng)議也在所難免。

　　面對(duì)爭(zhēng)論，司法部門應(yīng)還原更多事實(shí)，讓公眾心服口服，并借機(jī)明確一條保護(hù)野生動(dòng)物的紅線。畢竟，報(bào)道中很多細(xì)節(jié)并未交代清楚。比如，小閆及小王是否知道所掏的鳥是國家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物？掏鳥地點(diǎn)是否為禁獵區(qū)？通過這些細(xì)節(jié)，可以探尋兩個(gè)年輕人是否在無意之中違法犯罪？或者，他們獲刑如此之重，有沒有其他更嚴(yán)重的犯罪情節(jié)和犯罪事實(shí)？

　　應(yīng)該說，法院的判決是有法可依的。我國《刑法》第三百四十一條規(guī)定，非法獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，或者非法收購、運(yùn)輸、出售國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。依照相關(guān)司法解釋，與隼類（所有種）相對(duì)應(yīng)的是，超過10只為“情節(jié)特別嚴(yán)重”。而小閆和小王所掏燕隼多達(dá)16只。

　　另外，以往犯案的多是農(nóng)民，他們對(duì)相關(guān)法律知之甚少，可身為大學(xué)生的小閆也同樣如此。這也說明，相關(guān)普法工作極不到位，有太多人不知道自己面前的是國家保護(hù)動(dòng)物，更不知道捕捉、販賣野生動(dòng)物的嚴(yán)重后果。立法目的在于保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物，而保護(hù)的前提是讓人們有辨別的能力。假如立了法而不普及，民眾又該如何遵守？

　　依法嚴(yán)懲有巨大的警示作用，但相關(guān)部門更應(yīng)該把工作做在前頭，通過讓人們建立對(duì)法律的敬畏來防止犯罪，這樣才能體現(xiàn)出管理的溫度來，體現(xiàn)出法律治病救人的本意。除此之外，要切實(shí)保護(hù)野生動(dòng)物，還應(yīng)該將懲治的視野延伸，著力于摧毀整個(gè)市場(chǎng)交易鏈條，沒有買賣自然也就沒有獵捕。

　　半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://www.aiborain.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源。

（來源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 林永麗]