?　　近日，東港法院法官溫情調(diào)解，助7名火鍋店后廚員工討回8萬余元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，7名勞動(dòng)者對(duì)法官連連表示感謝，滿意而歸。7名勞動(dòng)者平均年齡63歲，均是外出務(wù)工的農(nóng)民。

　　7人接連5個(gè)多月未拿到一分錢

　　2011年，7人應(yīng)聘至被告日照某火鍋店處打工，分別負(fù)責(zé)在后廚準(zhǔn)備菜品原料、清洗餐具等。由于被告某火鍋店管理粗放，工資發(fā)放機(jī)制并不完善，自今年2月初至7月底，7名勞動(dòng)者接連5個(gè)多月未拿到一分錢工資。為討回被拖欠的工資，在與被告某火鍋店協(xié)商未果后，7人遂到勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，但是，因7人均已超過法定退休年齡，仲裁機(jī)構(gòu)并未受理該糾紛。無奈之下，7人于8月3日分別訴至東港法院，請(qǐng)求法院判決被告支付工資及相關(guān)勞動(dòng)待遇。

　　受理案件后，承辦法官發(fā)現(xiàn)這7起案件案情較為清晰，但7名勞動(dòng)者覺得工作了半年卻沒拿到一分錢，加之申請(qǐng)仲裁未果，有的情緒較為激動(dòng)，有的則十分焦慮，擔(dān)心工資討不回來。承辦法官一邊安撫七名原告的情緒，一邊做被告某火鍋店相關(guān)負(fù)責(zé)人的工作，向其釋明拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的嚴(yán)重后果。經(jīng)過多次協(xié)調(diào)，最終，原被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，被告將欠發(fā)的工資一次性發(fā)放給勞動(dòng)者，原告自愿放棄追究雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葎趧?dòng)待遇，案件圓滿化解。

　　界定勞動(dòng)關(guān)系成立與否不在于退休年齡

　　據(jù)審理該案的法官介紹，對(duì)于已達(dá)到法定退休年齡，又受雇于用人單位的勞動(dòng)者，其與用人單位之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系一直存在爭議。本案承辦法官認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第44條和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條等相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，界定勞動(dòng)關(guān)系成立與否的基礎(chǔ)并不在于退休年齡，而應(yīng)以是否依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為標(biāo)準(zhǔn)，若其并未享受相關(guān)退休待遇，其與用人單位的關(guān)系本質(zhì)上仍是勞動(dòng)關(guān)系。因這些老年勞動(dòng)者，特別是進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工，大多屬于弱勢群體，依法將其與用人單位的勞動(dòng)爭議納入勞動(dòng)爭議糾紛解決渠道，有利于對(duì)該勞動(dòng)者群體的救助和保護(hù)。

　　法官提醒廣大勞動(dòng)者，一旦發(fā)現(xiàn)用人單位違反勞動(dòng)合同規(guī)定，不及時(shí)發(fā)放工資，要警惕用人單位的違法行為，及時(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益。同時(shí)，法官提醒廣大用人單位及相關(guān)負(fù)責(zé)人，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第276條之規(guī)定，以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的，構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。因此，用人單位及相關(guān)負(fù)責(zé)人一定要遵紀(jì)守法、誠信經(jīng)營，絕不能惡意拖欠勞動(dòng)者的血汗錢，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　通訊員 魏培培  牟慧敏 記者 莊會(huì)良

　　 （來源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 林永麗]