?　　一名鎮(zhèn)干部應(yīng)酬喝酒致死，為了息事寧人，鎮(zhèn)黨委書(shū)記違規(guī)動(dòng)用75萬(wàn)公款賠償。一場(chǎng)去年發(fā)生的“瘋狂飯局”，最終牽出了廣東韶關(guān)樂(lè)昌市沙坪鎮(zhèn)前后兩任鎮(zhèn)黨委書(shū)記的貪腐問(wèn)題。這則“飯局牽出腐敗”的權(quán)力共謀案例，令人大跌眼鏡。

　　75萬(wàn)元，一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書(shū)記，為了應(yīng)對(duì)“飯局災(zāi)害”而大筆一揮，未免太過(guò)任性。且不說(shuō)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委班子成員前往餐館聚餐，由老板請(qǐng)客埋單已經(jīng)違反黨紀(jì)政紀(jì)，有干部因酒致死，匿而私了，更是激怒群眾。

　　一系列“匪夷所思”的處理方式，在群眾舉報(bào)、紀(jì)委查辦中牽出了一條更讓人咂舌的腐敗鏈條：時(shí)任沙坪鎮(zhèn)黨委書(shū)記和鎮(zhèn)長(zhǎng)，采取虛構(gòu)工程項(xiàng)目、虛報(bào)飯?zhí)貌唾M(fèi)、發(fā)放“空餉”等方式，私設(shè)“小金庫(kù)”，套取財(cái)政資金320多萬(wàn)元（含前述75萬(wàn)元），并以此進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易、活動(dòng)升官。前后兩任朱普昌、彭仁學(xué)，在權(quán)力借力上看似“各取所需、合作愉快”，其實(shí)安全互保的黃粱美夢(mèng)卻不會(huì)長(zhǎng)久。

　　這可謂是“群眾身邊的腐敗”，有兩點(diǎn)值得深思：其一，如果沒(méi)有飯局后的意外事件，兩任鄉(xiāng)鎮(zhèn)書(shū)記的腐敗交易是不是很難被發(fā)現(xiàn)？其二，十八大以來(lái)，“打虎拍蠅”不斷升級(jí)，為何“不收手”還會(huì)發(fā)生？

　　顯然，“拔出蘿卜帶出泥”的反腐行動(dòng)是被動(dòng)的，權(quán)力監(jiān)管的制度化不免存在空隙。更值得琢磨的是，高壓反腐之下為何仍“不收手”？事實(shí)上，中央紀(jì)委多次強(qiáng)調(diào)，重點(diǎn)查處十八大后還不收斂不收手的、問(wèn)題線索反映集中的、群眾反映強(qiáng)烈的、現(xiàn)在重要崗位且可能還要提拔使用的黨員干部。即使如此，一些“不收手、不收斂、不收心”的官員還在打擦邊球、心存僥幸、自視高明，無(wú)外乎兩類(lèi)官員表現(xiàn)明顯：一類(lèi)是身居高位，還在鉆營(yíng)制度空子，希望用權(quán)力網(wǎng)掩蓋腐敗行為，“心不死、手還伸”；一類(lèi)是基層干部，自認(rèn)為天高皇帝遠(yuǎn)，有“地盤(pán)思想”“本地意識(shí)”“唯我獨(dú)尊”的扭曲觀，“膽子大、不在乎”。

　　公款不能私挪，這是規(guī)定，否則財(cái)經(jīng)管理制度豈不成了擺設(shè)；權(quán)力不能共謀私用，這是常識(shí)，否則一曲看似熱鬧的“權(quán)力二人轉(zhuǎn)”也只會(huì)一時(shí)痛快；制度仍需扎牢扎實(shí)，否則那些還心存幻想的官員們會(huì)猖狂依舊。說(shuō)到底，反腐是一場(chǎng)永不停息的持久戰(zhàn)，規(guī)矩紀(jì)律和制度建設(shè)需要始終挺立在前。仁民

　　半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://www.aiborain.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。 [編輯: 林永麗]