?　　晚報訊 陳某和李某原本約定可通過貸款方式支付購房款，并且陳某給了一萬元定金，而后來李某改口要現金，雙方協商不成鬧上法庭。法院經審理判決，解除雙方買賣合同，并且李某要雙倍返還定金。

　　2014年12月7日，原告陳某和被告李某口頭約定，陳某花30萬元購買李某位于平度市同和街道辦事處某村的舊兩層樓房一幢。雙方約定，李某將協助陳某到銀行辦理貸款手續，貸款后可支付購房款。協議達成后，李某收取了一萬元定金。當陳某到銀行辦理貸款時，李某卻拒不協助，使得陳某無法辦理貸款手續，隨后，改口稱需要支付現金，否則拒絕賣房子。陳某覺得對方嚴重違約，造成合同無法正常履行，為此，請求依法解決雙方的房屋買賣合同，并且雙倍返還定金兩萬元。

　　李某認為，自己從沒有主張房屋不賣給陳某，并不違約，而且當時約定不明確，對是不交付房屋雙倍返還，還是不協助貸款雙倍返還沒有約定。李某對約定貸款事宜沒有異議，但是后來雙方又發生了事實上的合同內容變化，李某要求陳某支付房屋現款，陳某對此也同意，這說明第一次約定的貸款內容對雙方不具有約束力，所以，李某認為是原告存在違約。

　　法院經審理認為，通過原告提交的錄音證據中看出，雙方達成口頭買賣協議時明知原告沒有現款，同意原告以銀行貸款的方式支付房款，后來被告覺得貸款“不靠譜”，要求現款支付，導致合同無法繼續履行。依據《合同法》規定“當事人可以依照《擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務后，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。 ”

　　法院還認為，從原告提交的錄音中原告一直堅持要求以貸款的方式支付購房款，并未同意給付現款，而且在庭審中原告稱無能力支付現款，因此，被告辯稱的“原告同意支付現款，雙方約定的貸款內容對原被告不再具有約束力。”法院不予采信。最終，平度市人民法院判決，解除原被告雙方的口頭房屋買賣合同，并且被告雙倍返還原告定金兩萬元。 （記者 梁超）

　　 [編輯: 林永麗]