?
5月，兩起新聞事件引起社會關注?！俺啥际信緳C別車事件”原本是一起交通糾紛引發(fā)的沖突，但在網(wǎng)民的集體圍觀和道德評判下，女司機的身份證、車輛、家庭等大量隱私信息被網(wǎng)友公開；“烏魯木齊市棒打流浪狗者”也遭到“人肉搜索”，其家庭地址、手機號、QQ號、車牌號等信息被公布于網(wǎng)上?！叭巳馑阉鳌比绱顺Ｒ?，當事人被“游街示眾”帶來的后果也是驚人的，“人肉搜索”能否任性，想搜索就搜索?被搜索對象該如何維權(quán)?本報記者就此事進行了調(diào)查。
事件 被“人肉”者出面道歉 5月3日，成都女司機盧琴駕車變道后被打的“微視頻”，演變成一部播放一整周的“電視連續(xù)劇”。網(wǎng)民們通過“人肉搜索”，將盧琴的照片、開房記錄、違章信息等私人信息進行了一場徹底的曝光，如同被“游街示眾”。約10天后，盧琴發(fā)布道歉信，懇求大家能“到此為止”。
與盧琴有相同遭遇的王健最后也選擇了道歉。5月10日下午，一則文配圖的“打狗”視頻在網(wǎng)絡上瘋傳。4個小時不到，當事人王健的個人電話、職業(yè)信息、家庭和公司地址等信息全部被曝光，并被冠以“變態(tài)男”、“虐狗者”之名。此后，5000多條短信和不斷接到的恐嚇、斥責電話讓王健、親友和同事不堪其擾。5月12日，陷入“圍攻”的王健向40多位“愛狗人士”代表鞠躬道歉，并承諾賠償萬元醫(yī)療費給受傷的狗看病。
但事件還沒有結(jié)束，參與“人肉搜索”的新疆昌吉交警大隊車管所工作人員吳咪娜被通報批評，并向“王健及其家人表示深深的歉意”，這也是此事件中，唯一一個參與搜索者出面道歉。
定義 “人肉搜索”是隱性暴力 如今，“人肉搜索”已成一種常見事件，往往只是起源于某件小事，因為網(wǎng)友的聚集和搜索，演變至無法控制的局面，當事者的大量個人信息被披露于網(wǎng)絡。在此種披露的過程中，每一個網(wǎng)友都覺得理所當然，都站在一個審判者的高度，而結(jié)果亦是五味雜陳。
“人肉搜索如果不加以合理規(guī)制，很容易衍變成一種網(wǎng)絡侵權(quán)行為，從而成為隱性暴力?！笔兄屑壢嗣穹ㄔ好裎逋ヅ矸ü僬f，它可能侵害到當事人各種人格權(quán)，如隱私權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、信用權(quán)等，有時還會牽連其家人、朋友和單位，“不過，不管起因如何，部分網(wǎng)友沒有站在法律的立場上考慮問題，極力挖掘他人隱私，并肆意散播在網(wǎng)絡上，本身就是一種違法行為”。
彭法官介紹，“人肉搜索”主要涉嫌侵犯個人隱私權(quán)。隱私權(quán)的概念最早來自19世紀末的美國。從法律意義上定義隱私，是指那些不為公眾知曉與公眾無關的私人內(nèi)容，包含私人信息、私人活動、私人空間。網(wǎng)友隨意公布私人信息已構(gòu)成侵犯隱私權(quán)。
追責 最高可判處三年刑 “人肉搜索”用得好，在網(wǎng)絡反腐、微博打拐、網(wǎng)絡追逃等方面都起到積極作用，但用錯地方也可以殺人，其威力不容小覷。陳凱歌導演的作品《搜索》，女孩葉藍秋被“人肉搜索”，遭到無所不在的網(wǎng)絡聲音討伐，最終選擇自殺。
我國法律明確保障公民的個人隱私，對違法者要依法追究責任。2014年10月9日，最高人民法院公布的《關于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》指出，網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔侵權(quán)責任的，法院應予支持。
“在民事方面上，一般是要求侵犯者停止侵害，并給予一定數(shù)額的精神賠償?！迸矸ü僬f，但被“人肉搜索”后，當事人想恢復到原來的生活狀況，幾乎是不可能的，賠償更顯得微不足道。如果侵權(quán)行為造成嚴重的后果，將依法追究刑事責任，侵權(quán)者可處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。
維權(quán) 責任主體、證據(jù)難以確定 現(xiàn)實中，在被狂歡式的“人肉搜索”傷害后，當事人都很難找到維權(quán)的路徑。
“首先，尋找責任主體是維權(quán)過程中最大難點?！迸矸ü俜治稣f，“人肉搜索”通過人傳人的方式進行，涉及的責任主體較多，由于缺乏相關技術(shù)手段，一般網(wǎng)民無法查詢IP地址，即使查詢到也難以在第一時間鎖定責任主體，“沒有主體，也就無法立案，更不用說追責了?！?br>
第二大難點是侵權(quán)證據(jù)難以確定。網(wǎng)絡內(nèi)容可以隨時刪除，因此在網(wǎng)絡上追本溯源很困難，也難找到首發(fā)者的蹤跡。
第三大難點是如何確定侵權(quán)的危害后果，通常情況下，與真實世界的侵權(quán)相比，網(wǎng)絡空間內(nèi)傳播的效果會被無限放大，因此要確定損害后果是很困難的。
現(xiàn)實中，被“人肉搜索”者一般自身存在某種過錯，如果再去追責，很可能讓“人肉搜索”變本加厲，輿論也不會對其同情。因此，多數(shù)被“人肉搜索”對象最終選擇不去維權(quán)，而是保持沉默或者道歉，以便讓整個事件盡快收場。
“網(wǎng)絡空間是現(xiàn)實社會的一個縮影，任何人都不能理所當然地認為，在網(wǎng)絡空間中進行人身攻擊時可以不負任何責任。”彭法官說，對于濫用“人肉搜索”導致的網(wǎng)絡暴力事件，必須要完善法律法規(guī)，制定專門的私人信息保護法，追究“人肉搜索”背后推手的責任。
“不過，要想有效規(guī)治‘人肉搜索’，僅靠法律力量是遠遠不夠的。”彭法官認為，這需要培養(yǎng)全社會全民的一種保護個人隱私的意識，其實每一個人都可能會成為被“人肉搜索”的對象。說不定，這一刻被你搜索的是我，下一刻，你就可能被“人肉”。
文/本報記者任金梅
■延伸
侵犯個人隱私本市有個案 記者查詢了本市兩級法院的審判案例，都沒有有關“人肉搜索”的案件，但侵犯個人隱私權(quán)的案件還是存在的，一例是孕婦做流產(chǎn)手術(shù)，醫(yī)院組織醫(yī)學院學生觀摩；一例是居民在公共走廊上加裝攝像頭，鄰居認為自己被監(jiān)視。案件數(shù)量之少，與當前個人信息大量泄露明顯不相符。一些人被侵權(quán)后出于某些因素也不愿追究。
2003年8月，未婚女青年李某到本市某大醫(yī)學院教學醫(yī)院做無痛人工流產(chǎn)手術(shù)。手術(shù)過程中，李某被全身麻醉，始終處于昏迷狀態(tài)，醫(yī)院安排八九名醫(yī)學院的實習生來觀摩手術(shù)。手術(shù)后，李某將醫(yī)院告上法院。市南法院一審時，認定院方侵犯了李某個人隱私權(quán)，判決醫(yī)院賠償李某精神損失費1萬元。醫(yī)院不服判決提起上訴，后被市中院駁回。
家住市北區(qū)某路的李某和張某是門挨門的鄰居，2009年兩家因安裝防盜門問題產(chǎn)生糾紛，后經(jīng)民警、居委會多次調(diào)解，均未能解決。2014年，張某在公共走廊上方安裝了兩個攝像頭，李某及家人出入均被攝入。李某認為這侵犯自家的隱私，為遮擋攝像頭，他在大門門框上懸掛衣物，雙方又為此鬧上法庭。經(jīng)審理，市北法院判處各自拆除攝像頭和取走懸掛衣物。
（來源：半島網(wǎng)-半島都市報） [編輯: 李敏娜]
