?　　1月8日上午，上海高院對林森浩涉嫌故意殺人案進行了公開宣判，裁定駁回林森浩的上訴，維持一審法院作出的死刑判決，并依法報請最高法院核準。二審法院沒有認可辯方提出的辯護意見，認為林森浩殺人手段殘忍，后果嚴重，雖然到案后能如實供述，但不能從輕處罰。這個結果并不讓人感意外，但對產生實體結果的程序期待卻未能得到滿足。

　　本案二審的開庭審理，出現了不少逆襲之處，最引人注目的是，辯方所請的法醫專家證人語驚四座：“被害人黃洋不是死于二甲基亞硝胺中毒，而是爆發性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，多器官衰竭死亡。”當然，專家證人的意見再權威，也只是一家之言，能動搖但不能推翻之前作為定案依據的鑒定意見。要推翻之前的鑒定意見，尚需法庭聘請更權威的專家，作出新的鑒定意見；重新鑒定的意見也應依法接受控辯雙方的充分質疑(雙方均可聘請專家證人進行質證)，經查證屬實，才能作為定案的依據。

　　對此，法律上的程序保障很不完善。刑訴法雖規定，辯護人有權申請重新鑒定；但同時又規定，法庭認為有必要的，應當同意；不同意的，應當說明理由。這個“法庭認為有必要的”前提條件，將許多應當重新鑒定的申請擋在門外，本案即是如此。拒絕重新鑒定的理由通常是，原鑒定中鑒定人具有法定資質、接受委托和鑒定的程序合法——可理論上講，所有的重新鑒定都可以這樣的理由去否定，如是，重新鑒定制度就名存實亡了。

　　1月9日《新京報》

　　半島網辣蛤蜊評論（http://www.aiborain.com/lagala/）原創作品，轉載請注明來源。

（來源：半島網-半島都市報） [編輯: 劉曉明]