?　　蹦蹦床是不少小朋友的心頭好，可由于站不穩(wěn)，彈力大，一不小心也容易發(fā)生危險(xiǎn)。 2012年8月的一天，小剛的母親竇女士帶著他到萊西一個(gè)兒童樂(lè)園玩蹦蹦床，結(jié)果小剛在蹦床上摔倒并將胳膊摔成了骨折。竇女士覺(jué)得是當(dāng)時(shí)一起玩耍的小樂(lè)讓小剛受了傷，于是將小樂(lè)以及兒童樂(lè)園的經(jīng)營(yíng)者、蹦蹦床所在商場(chǎng)一起起訴至法院。

　　四歲娃蹦床上受傷

　　事發(fā)當(dāng)天下午4時(shí)，時(shí)年四歲的小剛跟著媽媽一起到萊西一家百貨公司的游樂(lè)場(chǎng)里玩耍，小剛十分喜歡蹦蹦床，便自己進(jìn)入游樂(lè)區(qū)跳了起來(lái)。結(jié)果剛玩沒(méi)多久，小剛突然在蹦床上哭了起來(lái)，原來(lái)在玩耍時(shí)他將胳膊摔傷了。經(jīng)診斷為尺橈骨骨折，小剛需要住院治療。另經(jīng)傷殘等級(jí)鑒定，小剛為九級(jí)傷殘，出院后需要一人護(hù)理近兩個(gè)月。竇女士覺(jué)得小剛受傷并非意外，而是事發(fā)時(shí)同樣在蹦床的小樂(lè)將小剛胳膊踩傷的。同時(shí)竇女士覺(jué)得兒童樂(lè)園經(jīng)營(yíng)者以及商場(chǎng)方都要為小剛的傷負(fù)責(zé)任。于是她將三方起訴至法院，求償6.5萬(wàn)余元。

　　玩耍時(shí)母親沒(méi)看管

　　小樂(lè)及其家人認(rèn)為，事發(fā)時(shí)有很多名兒童都在蹦床上玩耍，而且蹦床本身就是彈跳玩，不可避免有身體接觸，竇女士也沒(méi)有證據(jù)證明是小樂(lè)把他弄傷的；其次就在小剛玩耍時(shí)，他的母親也沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)；而小樂(lè)是正常買(mǎi)票娛樂(lè)，作為游樂(lè)場(chǎng)也應(yīng)當(dāng)確保游玩者的安全。

　　兒童樂(lè)園經(jīng)營(yíng)者則稱(chēng)，經(jīng)營(yíng)期間已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，現(xiàn)場(chǎng)有明確提示要求監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)陪同，而事發(fā)時(shí)竇女士和他人在一邊兒聊天。百貨公司同樣認(rèn)為自己沒(méi)有責(zé)任，“公司與兒童樂(lè)園簽訂的合同中約定，公司對(duì)兒童樂(lè)園經(jīng)營(yíng)期間發(fā)生的后果不承擔(dān)責(zé)任。 ”

　　兒童樂(lè)園沒(méi)有執(zhí)照

　　法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這家兒童樂(lè)園還沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，同時(shí)也沒(méi)有安裝監(jiān)控設(shè)施。法院認(rèn)為，兒童樂(lè)園是針對(duì)未成年人游樂(lè)的場(chǎng)所，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到兒童玩耍時(shí)會(huì)存在安全隱患，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)他們的人身安全。案發(fā)當(dāng)時(shí)雖然有樂(lè)園工作人員在場(chǎng)，但沒(méi)有在旁邊隨時(shí)觀(guān)察孩子蹦跳姿態(tài)，及時(shí)加以引導(dǎo)。因此，法院認(rèn)為兒童樂(lè)園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%的主要責(zé)任。小剛的母親一直聲稱(chēng)是小樂(lè)將他踩傷，但沒(méi)有充分的證據(jù)予以證明，法院不予支持。

　　事發(fā)時(shí)小剛只有4歲，屬于無(wú)民事行為能力人，竇女士作為其監(jiān)護(hù)人，在他玩耍時(shí)沒(méi)有盡到安全提醒和注意的義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的次要責(zé)任。經(jīng)萊西法院一審判決，兒童樂(lè)園方需賠償小剛各項(xiàng)損失3.9萬(wàn)余元，百貨公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 記者 王婷

[編輯: 林永麗]