半島網(wǎng)9月17日消息 交了4萬多元的學(xué)費，本來想提高英語水平，結(jié)果學(xué)習(xí)沒效果，想退錢卻退不了。近日，一位姓于的女士向半島網(wǎng)反映，今年6月份，她花了4萬多的學(xué)費在
華爾街英語青島黃金廣場中心報了8個級別的課程，目的是為提高口語水平，孰料實際學(xué)習(xí)卻并沒有效果，于是她提出退款，但卻遇到了一波三折的退款難題。
高昂學(xué)費 沒效果卻不能退 今年6月15日，出于對英語的興趣，于女士在華爾街英語青島黃金廣場分公司花了42300元，報了從W2到T1共8個級別的課程。因覺學(xué)習(xí)效果不好，于女士提出退款，卻沒想到高昂學(xué)費竟然不能退。
于女士平時英語水平居中上游，之所以報班，是看重華爾街的外教，想提高自己的口語水平。但上了幾堂課，W2的內(nèi)容卻讓于女士覺得幾萬塊錢花得冤枉。“我是英語六級的水平，但現(xiàn)在W2所學(xué)的都是很簡單的對話和日常用語，根本不符合我當(dāng)時報名時的初衷。”于女士說。
并且，當(dāng)初報班時華爾街聲稱為學(xué)生營造一個有效的英語環(huán)境，但于女士經(jīng)過幾堂外教課后感到并非如此。“和外教一起上課時，一般都是學(xué)員之間對話，外教在一堂課上也就講20多分鐘，剩下的40分鐘我都是和水平差不多的學(xué)員對話，我說的對還是錯，外教也不能及時給我糾正，其他學(xué)員也聽不出來。”于女士認(rèn)為外教課達不到效果，再加上所學(xué)內(nèi)容低于自己本身水平，向華爾街英語提出退款，但是，退費卻是一個坎坷的過程。
于女士的退款要求先是遭到了華爾街英語的拒絕，華爾街表示于女士已超出了退款期，無法辦理退款。但經(jīng)過于女士多次交涉，華爾街英語同意幫其轉(zhuǎn)讓，但并未向于女士承諾何時能轉(zhuǎn)讓出去，以及何時能給于女士打款。因此，于女士拒絕了華爾街的轉(zhuǎn)讓提議。
于女士與華爾街英語簽訂的合同
“入門課”成退費標(biāo)準(zhǔn)爭論焦點 “退費矛盾的焦點在于退多少錢，而這個標(biāo)準(zhǔn)由取決于“入門科”如何定義。”采訪中，于女士向記者提供了她與華爾街英語簽訂的合同，合同內(nèi)，在“乙方的權(quán)利及義務(wù)”中，第6條“約定解除合同的條件”中有一條規(guī)定為：入門課后7天（包括入門課當(dāng)天）內(nèi)提出退學(xué)，甲方同意乙方退學(xué)，但甲方需從乙方繳納的課程費用中扣除乙方500元人民幣的管理費用，以支付教學(xué)服務(wù)及材料損耗費，余款退還乙方；入門課后30 天（包括入門課當(dāng)天）內(nèi)提出退學(xué)，甲方同意乙方退學(xué)，但甲方需從乙方交納的課程費用中扣除乙方4800元人民幣的管理費用，以支付教學(xué)服務(wù)及材料損耗費，余款退還乙方。
但是，于女士表示，合同條款中的“入門課”一詞讓消費者不明就里，華爾街沒有任何由她本人簽字的文件表明入門課已上完，也沒有明確告知她哪節(jié)算是入門課，所以她認(rèn)為不存在7天和30天的說法。
合同中關(guān)于乙方權(quán)利與義務(wù)的條款
華爾街：正在與學(xué)員積極溝通 記者就于女士的情況采訪了華爾街英語北方大區(qū)公關(guān)部經(jīng)理廖潔，對方表示，黃金廣場中心的校長正在積極為該學(xué)員解決，因為該學(xué)員超過了退款期，本來不能為其辦理退款的，但考慮到學(xué)員即將離開青島去威海，而華爾街英語在威海還未開設(shè)分校，所以特別向總部申請，幫她把名額轉(zhuǎn)讓，并承諾在學(xué)員同意的前提下，10天內(nèi)幫其轉(zhuǎn)讓出去，并會為她辦理加急處理讓學(xué)員盡快收到退款。希望學(xué)員能積極和校長溝通解決，更多細節(jié)可與校長進行商榷。
另外，對于于女士提出的關(guān)于“入門課”的疑惑，廖潔表示，入門課是從學(xué)員到中心上的第一節(jié)課，從學(xué)員上的第一節(jié)課起，一周內(nèi)或一月內(nèi)提出退款的話，則符合合同的退款條件。
律師：“因重大誤解訂立合同”屬違約 針對于女士的情況，記者咨詢了山東匯通律師事務(wù)所張吉青律師，他表示，《合同法》第五十四條規(guī)定：因重大誤解訂立的；在訂立合同時顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。華爾街英語如果不能舉證“入門課”的起始，已經(jīng)構(gòu)成違約，即使證明“入門課”超期，于女士仍可以以“因重大誤解訂立的”情況，請求撤銷合同。合同中的“入門課”代表新的法律關(guān)系產(chǎn)生，應(yīng)明示并經(jīng)過學(xué)員的認(rèn)可簽字，才合法有效。因此，《華爾街合同》中第6條（a）、（b）條款格式合同的單方解釋，不足為據(jù)，即使產(chǎn)生歧義，應(yīng)當(dāng)依法做對有利于消費者的解釋，既以雙方一致確認(rèn)的“入門課”起始時間為標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)各自的責(zé)任。
[編輯: 董芳]
