文/張貴峰

　　8月1日，吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)八家子村征地拆遷過(guò)程中發(fā)生了一起慘案。執(zhí)法大隊(duì)與村民發(fā)生沖突，龍?zhí)秴^(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)邵罡在沖突中身亡。有媒體報(bào)道說(shuō)，官方打算追授邵罡二等功以及上百萬(wàn)補(bǔ)償款，當(dāng)?shù)匦麄鞑块T隨即否認(rèn)了這個(gè)消息，并表示，目前只是打算為殉職的邵罡申報(bào)烈士。消息一出在網(wǎng)上引起了一些爭(zhēng)議。(8月10日中國(guó)廣播網(wǎng))

　　雖然當(dāng)?shù)毓俜綇?qiáng)調(diào)“只是打算為殉職的邵罡申報(bào)烈士”，但“申報(bào)烈士”的消息依然在網(wǎng)上引起爭(zhēng)議，從法律角度來(lái)看，顯然首先與這起“城管執(zhí)法沖突”事件的法律認(rèn)定密切相關(guān)。比如，上述城管征地強(qiáng)拆本身，是否是真正嚴(yán)格的合法執(zhí)法？在具體執(zhí)法過(guò)程中，除了村民暴力抗法，城管人員自身是否也同樣存在非法的暴力執(zhí)法問(wèn)題？

　　而從目前媒體報(bào)道來(lái)看，當(dāng)?shù)氐某枪軋?zhí)法在上述兩個(gè)方面，無(wú)疑都存在不少值得推敲的疑點(diǎn)。比如，據(jù)村民代理律師介紹，“拿2012年政府下的裁決書，已經(jīng)無(wú)效了，來(lái)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)際法院強(qiáng)制執(zhí)行是違法的”。如果律師所述屬實(shí)，那么當(dāng)?shù)爻枪軓?qiáng)拆執(zhí)法顯然確實(shí)可能涉嫌逾期“無(wú)效”。

　　另一方面，作為一起導(dǎo)致人員傷亡的“城管執(zhí)法沖突”事件，事實(shí)上已構(gòu)成刑事案件，而在法院審理判決之前，該刑事案件中城管與村民之間的是非曲直、責(zé)任歸屬，顯然仍處于“尚未確鑿定論”狀態(tài)。在這背景下，無(wú)論是城管的強(qiáng)拆執(zhí)法本身還是具體執(zhí)法過(guò)程，都存在合法性疑問(wèn)，當(dāng)?shù)卣热霝橹鞯丶庇凇按蛩銥樯垲干陥?bào)烈士”，無(wú)疑非常不妥。

　　事實(shí)上，如果進(jìn)一步認(rèn)真仔細(xì)推敲一下有關(guān)“烈士”的定義和評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，又會(huì)發(fā)現(xiàn)，即便上述城管執(zhí)法不存在合法性問(wèn)題，也并不等于相關(guān)的城管人員就一定完全有資格擔(dān)當(dāng)?shù)闷稹傲沂俊边@一榮譽(yù)稱號(hào)。“烈士”不僅是一個(gè)法律意義上，更是一個(gè)具有豐厚道德內(nèi)涵和崇高精神價(jià)值的概念和稱號(hào)，并不是所有“因公死亡”都能夠被稱為“烈士”。而以這樣的“烈士”內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視，上述強(qiáng)拆事件中死亡的城管人員，是否當(dāng)真足以和應(yīng)當(dāng)“堪為楷模”尚存疑問(wèn)。在這背景下，如果當(dāng)?shù)卣欢ㄒ獮槠渖陥?bào)烈士，不僅會(huì)引發(fā)輿論的爭(zhēng)議，恐怕同時(shí)也會(huì)在無(wú)形中損害貶低“烈士”稱號(hào)原本應(yīng)有的崇高道德價(jià)值和精神境界。

　　

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://www.aiborain.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。 （來(lái)源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 林永麗]