文/溫江樺

　　6月29日，一艘貨船在夜明珠碼頭裝運大米的過程中，不少大米散落在了地上，20余只麻雀在此搶食大米后相繼死亡。事發后，湖北省宜昌市政府、公安局和食品藥品監督管理局高度重視，經過對該船裝運的4批大米進行取樣抽檢化驗，確認大米并無問題。技術人員分析說，它們可能是搶食大米過多導致撐死，也可能是在其他地區食入不健康物品后，恰好在此搶食大米時出現死亡。

　　很多人據生活經驗分析，吃千家飯的麻雀豈能被大米撐死？進而推論：大米肯定有問題。早有人指出，既然抽檢了大米，為何不解剖麻雀？沒有調查就沒有發言權，麻雀是否被撐死，不能用“可能”來下結論，否則會有損科學的嚴謹、政府的公信。說實話，官方的技術人員還是心太急，太急于維護官方“大米無任何問題”的“權威”。

　　當然，不是說麻雀不能被撐死，“鳥為食亡”還是有著一定的概率。不過，大米是否有毒、麻雀是否撐死，還有待進一步查證；據此指責相關政府部門、技術人員，也須慎重。在此，應該反思，為何一個十分常規的官方辟謠事件，卻被解讀成一個“烏龍”呢？當然，這與技術人員不慎重的推論有關。但是，歸根結底，這與當地的應對模式、思維方式，也有著非常大的關系。

　　麻雀不正當死亡，當地政府迅速承擔起檢驗、辟謠的職責，值得鼓勵。但是應該想到，此時官方匆忙介入、并抽檢化驗，對“結論發布”非常不利。其首要原因是，目前輿論環境對官方發布的信任度不高，官方“大米并無問題”的結論難以打消人們的習慣性質疑。那么，對于當地政府而言，尤其是在處理有關公共安全事件之時，就應該及時引入第三方力量，以免讓人懷疑在“自說自話”，例如將抽檢化驗交給社會機構，邀請媒體、市民全程監督等等。

　　如同云南省處理“躲貓貓”事件，為打消質疑，成立了網民各界人士調查委員會。這是一種政府非常必要的避嫌措施。說到底，“麻雀撐死”事件再一次暴露出某些地方政府應對公共事件能力的缺陷——倉促上陣、漏洞百出。其實，美國的經驗可借鑒。在美國，辟謠主體區分得非常明確：政府辟政府的謠言，科學機構辟科學的謠言，行業協會辟行業產品和企業的謠言。其好處是各有權威性。看看這次“麻雀撐死”事件，麻雀是否會撐死，交給科研機構研究就好，當地政府何必做出推論，節外生枝呢？(作者系時評人)

　　

半島網辣蛤蜊評論（http://www.aiborain.com/lagala/）原創作品，轉載請注明來源。 （來源：半島網-城市信報） [編輯: 林永麗]