近日，最高人民法院在接受采訪時明確表示，酒店禁止
自帶酒水屬于"
霸王條款"，這種行為違反《
合同法》與《
消費者權(quán)益保護法》的條款，消費者可請求人民法院確認(rèn)"霸王條款"無效。昨天，記者探訪島城一些飯店發(fā)現(xiàn)，雖然大部分酒店都允許自帶酒水，但是消費者要交
開瓶費才行。收開瓶費是否合理？記者從工商、
物價部門了解到，飯店收開瓶費是不允許的，消費者遇到這種情況可向工商、物價部門投訴。
自帶酒水可以但得交開瓶費 昨天中午，記者以消費者的身份來到閩江路，在其中一家飯店，記者提出要自帶酒水就餐，服務(wù)員"友情提示"，自帶酒水可以但要交開瓶費。隨后，記者又咨詢了隔壁的一家飯店，服務(wù)員表示，如果帶個一瓶兩瓶的他們不會管，但要超過2瓶，他們會收餐費10%的服務(wù)費。"最好不要自帶酒水，你自帶酒水服務(wù)員不愿意給你服務(wù)，而且還要多收服務(wù)費。"這名服務(wù)員告訴記者。記者又以消費者身份咨詢了江西路某酒店，工作人員表示，消費者可以自帶白酒和紅酒，但是禁帶啤酒飲料。隨后，記者又來到了臺東幾家飯店，一些小型的飯店都表示，消費者可以自帶紅酒、白酒，但是不能帶啤酒和飲料到店用餐。
開瓶費如何收，各家酒店的規(guī)定也不盡相同，大部分酒店將開瓶費定在紅酒30元一瓶、白酒50元一瓶、啤酒2元一瓶。在閩江路的一家24小時營業(yè)酒店，服務(wù)員表示白酒50元一瓶、紅酒80元一瓶。
可請求人民法院確認(rèn)霸王條款無效 記者了解到，去年10月修訂的消費者權(quán)益保護法第二十六條第二款、第三款規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。這部新修訂的法律將于今年3月15日施行。近日，最高人民法院表示，"禁止自帶酒水""包間設(shè)置最低消費"，均屬于餐飲經(jīng)營者利用其優(yōu)勢地位，作出的加重消費者責(zé)任的不公平、不合理的規(guī)定，違反了相關(guān)法律規(guī)定，屬于"霸王條款"。消費者可以依據(jù)上述法律規(guī)定，請求人民法院確認(rèn)"霸王條款"無效。
不認(rèn)同可以不來就餐 對于開瓶費，一些飯店負(fù)責(zé)人表示，餐飲企業(yè)和消費者都有充分選擇的自由。餐飲業(yè)與一些行業(yè)不同，消費者完全可以自主選擇，不認(rèn)同可以不在這里吃。而且目前 《價格法》、《消費者權(quán)益保護法》等法律條文中，也并未把餐飲企業(yè) "禁止自帶酒水"等行為劃分到違法范疇。
有權(quán)選擇服務(wù)內(nèi)容 對于酒店的這種說法，許多消費者并不認(rèn)同，消費者認(rèn)為，他們到酒店用餐有權(quán)自主選擇吃什么、喝什么，有權(quán)自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務(wù)。"最高法都解釋了，飯店禁止自帶酒水是霸王條款，但現(xiàn)在一些飯店又對自帶酒水的消費者收取開瓶費，這顯然是不合理的，屬于亂收費。"市民孔先生認(rèn)為。
可向工商、物價部門投訴 昨天，記者咨詢了市南工商和12315，工作人員均表示，根據(jù)我國《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費者有權(quán)自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務(wù)，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。如果消費者在就餐時遇到禁止自帶酒水的規(guī)定可以向工商部門投訴，但是工商部門在處理此類問題時，沒有強制性和處罰性，可以協(xié)調(diào)解決。
記者就此事?lián)艽?2358咨詢了青島市物價局，工作人員表示，酒店收取開瓶費是不允許的，消費者遇到這種情況可以撥打12358投訴。
侵犯消費者公平交易權(quán) 大成律師事務(wù)所的王文濤律師認(rèn)為，目前我國以餐飲為主的酒店里的酒水價格要比市場上高出很多。
在國內(nèi)餐飲業(yè)酒水經(jīng)銷的暴利基礎(chǔ)上，再要求消費者必須消費酒店的酒水，這是一種帶有強制性搭售商品的做法，也很明顯地暴露出酒店經(jīng)營者牟取暴利的實質(zhì)，這是對消費者享有公平交易權(quán)的一種侵犯，違背了《民法通則》和《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定。
