半島都市報(bào)4月25日訊(記者 李珍) 2008年底，山東即墨黃酒廠將即墨市同樣生產(chǎn)老酒的7家酒廠告上了法院，以對(duì)方侵犯了“即墨老酒”這一知名商品特有的名稱(chēng)權(quán)、包裝權(quán)、裝潢權(quán)為由，分別向每家索賠10萬(wàn)元。4月22日，市中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭一審作出判決，即墨市玉福春黃酒廠和即墨市第二黃酒廠被認(rèn)定侵權(quán)，分別賠償即墨黃酒廠6萬(wàn)元。4月25日，記者從法院獲悉，其余5家酒廠情況還需進(jìn)一步調(diào)查審理。

    記者從法院了解到，被訴侵權(quán)的7家酒廠分別是即墨市玉福春黃酒廠、即墨市凱旋酒廠、山東即墨妙府老酒有限公司、即墨市第二黃酒廠、青島即墨市舞旗酒廠、即墨市普潤(rùn)酒廠、青島即墨源源酒廠等七家，它們的廠址都在即墨而且同樣生產(chǎn)老酒。“我們是唯一擁有即墨老酒這一商標(biāo)的廠家，其他酒廠生產(chǎn)的老酒和我們的產(chǎn)品太像了，沖擊了我們的市場(chǎng)占有量，也對(duì)品牌造成了重大的損失。”即墨黃酒廠的代理人蘭衛(wèi)孝在2月23日市中院開(kāi)庭時(shí)表示，他提出要求7家酒廠停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償10萬(wàn)元損失。

    蘭律師當(dāng)日接受記者采訪時(shí)表示，有些酒廠生產(chǎn)的老酒取名為“即墨純老酒”，這種名稱(chēng)和“即墨老酒”非常相似，還有的是在酒瓶和包裝上和“即墨老酒”非常像。“這種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，給我們正宗的即墨老酒的市場(chǎng)帶來(lái)很壞的影響。”該廠總經(jīng)理助理仇女士告訴記者，“即墨老酒”之爭(zhēng)從上世紀(jì)90年代就開(kāi)始了，當(dāng)時(shí)的案子基本上都以庭外調(diào)解結(jié)案了。

    但是，在2月23日開(kāi)庭審理時(shí)，被告的7家酒廠沒(méi)有一家承認(rèn)侵權(quán)，他們都表示自己擁有獨(dú)立的注冊(cè)商標(biāo)，其中青島即墨源源酒廠則表示他們?cè)缫呀?jīng)不生產(chǎn)老酒了，原告舉證的酒不是他們的產(chǎn)品。在案件審理中，有被告的律師指出，他們被“即墨老酒”起訴很冤枉，“我們認(rèn)為，只要是在即墨生產(chǎn)出來(lái)的老酒就是即墨老酒，配方都是差不多的，只不過(guò)他們有這個(gè)注冊(cè)商標(biāo)，但這并不能證明他們生產(chǎn)的老酒就是最好的。”即墨市凱旋酒廠的代理人慈律師表示。

    4月22日，市中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭在審理后，對(duì)其中的兩案進(jìn)行了宣判，判決即墨市玉福春黃酒廠和即墨市第二黃酒廠生產(chǎn)的老酒因包裝、裝潢和“即墨老酒”相似而構(gòu)成侵權(quán)，被告應(yīng)停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，并分別賠償即墨黃酒廠6萬(wàn)元。4月25日，記者采訪主審法官得知 ，其余被告的5家酒廠中，有一家酒廠正在和即墨黃酒廠進(jìn)行調(diào)解，而其余幾家酒廠均因主體不適格還需要進(jìn)一步審理。“因?yàn)榧茨S酒廠起訴的是酒廠的字號(hào)，也就是酒廠的名稱(chēng)，其實(shí)這幾家酒廠都是個(gè)體工商戶(hù)，應(yīng)該起訴的是個(gè)人。”主審法官告訴記者。據(jù)了解，在一審宣判后，兩酒廠代理人都表示要回去考慮一下是否上訴。

    ■相關(guān)鏈接老酒之爭(zhēng)由來(lái)已久

    1979年，即墨老酒獲得“全國(guó)優(yōu)質(zhì)酒”稱(chēng)號(hào)，其注冊(cè)商標(biāo)“即墨”牌被評(píng)為山東省著名商標(biāo)。1985年，書(shū)法家舒同專(zhuān)為該廠題寫(xiě)了廠名“山東即墨黃酒廠”和品名“即墨老酒”。后來(lái)舒同的題字“即墨老酒”被印制在其產(chǎn)品外包裝及標(biāo)志中 ，沿用至今。1999年9月，即墨田橫酒廠擅自在其生產(chǎn)的“田橫島”牌老酒、老酒王及大桶老酒的外包裝及標(biāo)志上印制了“山東即墨黃酒廠監(jiān)制”字樣等。為此，原告即墨黃酒廠將即墨田橫酒廠告上法庭，要求被告賠償100萬(wàn)元。最后，法院判決被告不得在其產(chǎn)品外包裝及標(biāo)志上使用“山東即墨黃酒廠監(jiān)制”的字樣；被告不得在其產(chǎn)品外包裝及標(biāo)志中使用舒同為原告產(chǎn)品的題字；被告賠償原告侵權(quán)損害費(fèi)182369.6元。