?    半島都市報4月2日訊(記者 李珍 實習生 陳晶) 從黑龍江來青島打工的劉某與在楊家群附近開旅館的張某是牌友。去年9月，二人在一起打牌時，劉某懷疑張某出錯了牌，兩人發生口角并動起手來，劉某用水果刀對著張某連捅8刀致其死亡。劉某逃跑一個月后投案。今天下午，市中院在大山法庭公開開庭審理了這一案件，在庭審中殺人的兇器究竟是誰的，成了辯論的焦點，法院將擇日宣判此案。

■案情:打牌起爭執引發人命案

    2007年9月7日晚11時許，劉某和張某以及另外兩個牌友，一起在楊家群一市場路邊打牌。在打牌的過程中，由于劉某和張某是對家，出于利益上的沖突兩人發生了口角，后被其他人勸解開。過了一會，劉某因懷疑張某出錯牌而導致他輸了錢，兩人再次發生爭執并動起手來。在打斗中，劉某拿著一把水果刀對著張某亂捅一氣，隨后逃離現場。

    張某被送到醫院后不治身亡，經法醫鑒定，張某是被他人用單刃銳器刺破右頸脈、心臟、肝臟致失血性休克死亡。劉某逃到哈爾濱后，于2007年10月9日向當地公安機關投案。公訴機關審查案件后，認為劉某持刀捅刺他人身體要害部位致他人死亡，以故意殺人罪向法院提起公訴。

■焦點:殺人兇器究竟是誰的

    在法庭上，圍繞著本案中的兇器——— 水果刀究竟是誰帶去的，雙方展開了辯論。由于刀子被劉某在逃跑的途中遺棄，并不記得丟在了哪里，因此兇器沒辦法作為證物遞交法庭。被告人劉某在法庭上也推翻了自己在公安機關的供詞，不承認刀子是自己的，堅持說刀子是張某帶去的，自己是在打斗中從張某手中搶的。

    庭審中，當時和劉某、張某一起打牌的另外兩個人的說法也不完全相同，一名證人說是劉某帶的刀子，另一名證人則說當時已經是深夜，周圍市場上的燈都熄了，沒有看清楚是誰先掏出的刀子。而原告的代理律師認為，當時是夏天天氣很熱，張某穿的是紅色背心和短褲，身上沒有攜帶刀子的可能性，因此刀子應該是劉某的。

■庭審:故意傷害還是故意殺人

    今天下午，張某的父母和妻子都來到了法庭參加刑事附帶民事訴訟，劉某的父母親也從黑龍江趕來聽審。在法庭上，劉某承認自己當時拿刀子捅了張某，并稱自己現在十分后悔，但是對于公訴人起訴的故意殺人的罪名，他表示有異議。劉某辯稱，當時他爭吵了兩句就要走，是張某不依不饒地追過來，所以才導致他拿刀子捅人?！暗蹲邮菑埬车模覐乃掷飱Z過來捅他，并沒想殺死他?！眲⒛车霓q護律師認為，對劉某應該定為故意傷害而不是故意殺人罪。

    原告的代理律師則認為，根據證人的證詞，劉某當時拿刀子先捅傷了張某，后來看張某倒地又上來補了幾刀，因此已經構成了故意殺人。在法庭上，張某的家屬表示，張某死亡時只有31歲，上有父母，下有一個只有兩歲的兒子，因此提出了85萬余元的賠償要求。由于劉某的家屬表示沒有能力支付，雙方沒有達成調解。在最后陳述階段，劉某表示自己十分后悔，并對受害人的家屬道歉，希望取得對方的原諒。法院將擇日作出宣判。

[編輯: 騰飛]