?    國(guó)家發(fā)改委、信息產(chǎn)業(yè)部11日聯(lián)合發(fā)布消息，“降低移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)”聽證會(huì)擬于1月22日在北京召開。參加漫游聽證的四川代表黎香友日前收到國(guó)家發(fā)改委相關(guān)材料，其中“參會(huì)注意事項(xiàng)”規(guī)定，“為防止聽證會(huì)舉行前媒體過(guò)分炒作，影響聽證會(huì)正常舉行”，聽證代表在會(huì)前不得“接受新聞媒體采訪，或?qū)ν獍l(fā)表意見”。(1月12日《成都商報(bào)》)

    手機(jī)國(guó)內(nèi)漫游費(fèi)下調(diào)涉及國(guó)內(nèi)億萬(wàn)手機(jī)用戶切身利益，必須確保利益相關(guān)各方充分發(fā)聲。可漫游聽證的組織者卻偏偏勒令聽證代表不準(zhǔn)對(duì)媒體亂發(fā)聲，使得漫游聽證形同做賊，實(shí)在令人匪夷所思。

    億萬(wàn)國(guó)人關(guān)注的漫游聽證，組織者竟不準(zhǔn)聽證代表接受媒體采訪或擅自發(fā)聲，其意在切斷聽證代表與公眾互動(dòng)的輿論渠道。漫游聽證如此“羞答答”地開，豈不成閉門聽證了嗎？不讓聽證代表公開發(fā)聲，消費(fèi)者何以知道其究竟代表哪方利益？

    再者，開門聽證還是聽證法治化操作的應(yīng)有之義。價(jià)格法明確規(guī)定，“制定政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)開展價(jià)格、成本調(diào)查，聽取消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見。”閉門聽證顯然不利于充分聽取各方面的聲音。

    那么，漫游聽證何以會(huì)被搞得神神秘秘？我們不妨從漫游收益的視角考量一下。去年，廣東移動(dòng)原總經(jīng)理李剛在其演講中透露，中國(guó)移動(dòng)2005年漫游費(fèi)收入約為490億元，占其行業(yè)年度凈利潤(rùn)535億元的91.59%。而世界上許多國(guó)家并不收取手機(jī)漫游費(fèi)，如美國(guó)多年來(lái)一直是全國(guó)全網(wǎng)同價(jià)，而歐盟將通過(guò)立法，連手機(jī)的國(guó)外漫游費(fèi)也將取消。可對(duì)中國(guó)運(yùn)營(yíng)商而言，如此一項(xiàng)舉足輕重但成本近乎為零的漫游收入，一旦在公眾要求和輿論圍剿之下被取消的話，對(duì)其打擊可想而知。

    然而，若聽證代表發(fā)自內(nèi)心的聲音被組織者刻意屏蔽，使得本應(yīng)公開透明的漫游聽證變得羞羞答答偷偷摸摸地進(jìn)行，這樣的閉門聽證，就算是“正常舉行”了嗎？ 周士君

半島網(wǎng)辣蛤蜊評(píng)論（http://www.aiborain.com/lagala/）原創(chuàng)作品，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源。 [編輯: 騰飛]