為避雨躲到了拖拉機下面，但是拖拉機駕駛員在發(fā)動時沒看到車下有人，導(dǎo)致避雨的徐某不幸身亡。近日，黃島區(qū)人民法院審理此案 ，事故的直接原因是劉某發(fā)動拖拉機時對周圍環(huán)境觀察不周。因此 ，對事故負(fù)不可推脫的責(zé)任，同時被告劉某在保險公司投保交強險和第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險期間，所以保險公司也應(yīng)給予徐某親屬賠償。最終法院判決被告保險公司在交強險限額內(nèi)以及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償徐某親屬22萬余元，商業(yè)險范圍內(nèi)給付被告劉某40000余元。

　　2013年7月1日16時許，黃島區(qū)一建筑設(shè)備租賃公司院內(nèi)，劉某駕駛一輛紅色拖拉機，因啟動車輛前未仔細(xì)觀察車輛周圍情況，致使拖拉機托盤底下避雨的徐某被拖拉機后盤右后輪碾軋。經(jīng)法醫(yī)鑒定，徐某系受較大鈍性暴力作用造成肋骨多發(fā)骨折和肺臟、脾臟破裂致創(chuàng)傷性失血休克死亡。

　　2013年10月18日，黃島區(qū)人民法院以被告劉某犯過失致人死亡罪，作出刑事判決，判處被告劉某有期徒刑二年，緩刑三年。在刑事案件訴訟中，徐某家屬表示將不提起刑事附帶民事賠償，民事賠償將另行起訴。被告劉某預(yù)先賠償徐某親屬70000元，現(xiàn)被告劉某要求被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)支付其70000元。

　　徐某的突遭不幸令其家屬難以接受，事后徐某家屬就徐某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案向法院提起訴訟。經(jīng)調(diào)查，被告劉某的拖拉機在保險公司投保交強險和第三者責(zé)任保險(保險限額為200000元)，保險期間均自2012年8月17日0時至2013年8月16日24時。徐某家屬將劉某及保險公司一起告上法庭，請求賠償原告相關(guān)費用300000元，被告保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。

　　負(fù)責(zé)審理此案的張美靈法官表示，本案被告劉某駕駛機動車發(fā)生交通事故地點在一建筑設(shè)備租賃公司院內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》之規(guī)定“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。”因此應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國道路交通安全法》來處理。

　　“被告劉某的拖拉機停在公司院內(nèi)，隨時都有開走的可能，徐某作為一個完全行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到有這種危險，不應(yīng)躲在托盤底下避雨 ，對事故的發(fā)生其本身也有過錯，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告劉某的賠償責(zé)任，結(jié)合本案案情，以減輕30%責(zé)任為宜，即被告劉某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。”張美靈表示，因被告劉某的拖拉機在被告保險公司投保交強險，被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠償原告的損失，不足部分，由被告劉某賠償。因被告劉某與被告保險公司就拖拉機簽訂了第三者責(zé)任商業(yè)保險合同，三原告要求被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，理應(yīng)予以支持。

　　最終經(jīng)過法院判決，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)以及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償徐某親屬220000余元，商業(yè)險范圍內(nèi)給付被告劉某40000余元。

　　通訊員 丁德振  張美靈 記者 趙麗云

　　 （來源：半島網(wǎng)-半島都市報） [編輯: 李敏娜] 本文地址：http://xihaian.bandao.cn/news.asp?id=2395841