夫妻倆購(gòu)買(mǎi)假藥，賣(mài)給藥店賺昧心錢(qián)，后被抓獲判刑；在未取得工商登記和衛(wèi)生許可證的情況下，李某收購(gòu)變質(zhì)的豬皮肉、碎肉等廢棄物加工提煉成“地溝油”后，銷(xiāo)往外地用來(lái)制作食用油脂，銷(xiāo)售金額近300萬(wàn)元，獲刑三年；在菜場(chǎng)購(gòu)物時(shí)摔傷，商家賠償46000元；買(mǎi)到不合格麥種，五農(nóng)戶(hù)獲賠30萬(wàn)元。3月12日，在“3·15”到來(lái)之際，即墨法院發(fā)布了近年來(lái)六起消費(fèi)維權(quán)典型案例，通過(guò)法官對(duì)案例的分析解讀，讓消費(fèi)者提高維權(quán)意識(shí)，也向商家敲響了警鐘。

　　案例一：

　　購(gòu)買(mǎi)假藥零售，夫妻倆被抓

　　據(jù)即墨法院法官介紹，被告薛某、焦某系夫妻，均是即墨市南泉鎮(zhèn)人。二人自2012年春天以來(lái)，薛某從濟(jì)南某藥業(yè)公司購(gòu)進(jìn)“風(fēng)濕通膠囊”假藥后，伙同其妻焦某零售給周邊居民或周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)藥店銷(xiāo)售金額14000余元。經(jīng)審理，即墨法院以生產(chǎn)銷(xiāo)售假藥罪判處薛某有期徒刑一年零六個(gè)月，焦某因系從犯，被判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。

　　法官說(shuō)法：根據(jù)“刑法”規(guī)定，生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本條所稱(chēng)假藥，是指依照《中華人民共和國(guó)藥品管理法》的規(guī)定屬于假藥和按假藥處理的藥品、非藥品。

　　法官提醒，廣大市民在日常生活中如發(fā)現(xiàn)購(gòu)買(mǎi)的藥品存在質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，可以向食品藥品監(jiān)督管理部門(mén)反映，以免影響病情的診治。

　　案例二：

　　用無(wú)根豆芽素催生綠豆芽

　　被告薛某自2010年5月開(kāi)始，在其租賃的房屋內(nèi)利用無(wú)根豆芽素加工生產(chǎn)綠豆芽，并對(duì)外銷(xiāo)售 。2013年7月相關(guān)部門(mén)對(duì)薛某生產(chǎn)的毒豆芽進(jìn)行檢驗(yàn)并查扣了生產(chǎn)的毒豆芽和用以生產(chǎn)毒豆芽的相關(guān)添加劑。庭審中，薛某被判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣七萬(wàn)元。

　　法官說(shuō)法：根據(jù)“刑法”規(guī)定：在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷(xiāo)售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，依照刑法第一百四十一條的規(guī)定處罰。

　　法官提醒，廣大市民在日常生活中不僅要提高鑒別各種有毒有害食品的眼力和能力，當(dāng)遇到不法分子生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品時(shí)，也需要利用法律武器維護(hù)自身的合法權(quán)益。

　　案例三：

　　提煉“地溝油”獲刑三年

　　被告李某在未取得工商登記和衛(wèi)生許可證的情況下，自2011年2月份至11月份期間，在即墨市華山鎮(zhèn)東流河莊村雇傭工人利用從七級(jí)屠宰場(chǎng)等處收購(gòu)的變質(zhì)的豬皮肉、碎肉等廢棄物加工提煉成“地溝油”后，銷(xiāo)往江蘇省泰興市富康食用油脂加工廠(chǎng)用來(lái)制作食用油脂，銷(xiāo)售金額近300萬(wàn)元。經(jīng)審理，即墨法院以生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪判處李某有期徒刑三年，并處罰金人民幣60萬(wàn)元。

　　法官說(shuō)法：根據(jù)“刑法”規(guī)定：在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷(xiāo)售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰。

　　法官提醒，生產(chǎn)地溝油的廠(chǎng)家很多都隱蔽在一些偏僻的鄉(xiāng)村，每個(gè)人都需睜大眼睛 ，一起來(lái)關(guān)注身邊的食品安全。

　　案例四：

　　菜場(chǎng)購(gòu)物摔傷，獲賠46000元

　　2012年3月 27日，原告劉某在被告即墨某公司管理的菜市場(chǎng)購(gòu)物時(shí)，因該市場(chǎng)內(nèi)水產(chǎn)區(qū)附近的帶有坡度的通道坡面有水，致原告通行時(shí)不慎摔傷。事發(fā)后，劉某被送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為左尺橈骨遠(yuǎn)端骨折，隨后劉某住院治療。

　　法院審理查明，在原告劉某摔傷處，被告未采取任何防滑措施和設(shè)立警示標(biāo)識(shí)。根據(jù)“侵權(quán)責(zé)任法”相關(guān)規(guī)定，“賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

　　據(jù)此，法院判決被告某公司于2013年1月 31日前將46000元一次性賠付給劉某。

　　法官說(shuō)法：隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，經(jīng)營(yíng)者所承擔(dān)的安全保障義務(wù)范圍從商品自身的安全逐步擴(kuò)大到消費(fèi)環(huán)境的安全。本案中，某公司對(duì)存在安全隱患的通道未采取任何防滑措施和設(shè)立警示標(biāo)識(shí)，致人受傷，不僅給消費(fèi)者造成身體和精神上的痛苦，也給自身造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。因此，作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻緊繃安全保障這根弦，為消費(fèi)者營(yíng)造一個(gè)安全有序的消費(fèi)環(huán)境。

　　案例五 買(mǎi)到不合格麥種，五農(nóng)戶(hù)獲賠30萬(wàn)

　　2010年11月，青島某種業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“種業(yè)公司”)先后向某經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售麥種80000斤，同月28日，車(chē)某從該經(jīng)營(yíng)部轉(zhuǎn)售該麥種64000斤給畢某等五農(nóng)戶(hù)，車(chē)某及經(jīng)營(yíng)部均知道該批種子為不合格種子。后五農(nóng)戶(hù)將該數(shù)量麥種分別種植在田橫鎮(zhèn)，面積計(jì)1455畝。麥子在生長(zhǎng)期均出現(xiàn)麥種發(fā)芽率低，田間基本麥苗嚴(yán)重不足現(xiàn)象。

　　經(jīng)審理，即墨法院判決種業(yè)公司、經(jīng)營(yíng)部、車(chē)某連帶賠償五農(nóng)戶(hù)人民幣30萬(wàn)元。

　　法官說(shuō)法：這是一起典型的涉農(nóng)群體訴訟案件，本案中，青島某種業(yè)公司銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)偽劣種子，某經(jīng)營(yíng)部、車(chē)某明知該種子存在質(zhì)量問(wèn)題，且未經(jīng)相關(guān)部門(mén)審定，仍然予以經(jīng)營(yíng)，其直接后果便是因種子質(zhì)量問(wèn)題，造成多位農(nóng)民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)受到巨大損失。處理結(jié)果不僅有力懲處了制假售假經(jīng)營(yíng)者，維護(hù)了農(nóng)民朋友的合法權(quán)益，也為生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者敲響了“誠(chéng)信警鐘”。

　　案例六 水管滲漏淹毀家具，業(yè)主獲賠三萬(wàn)四千多元

　　2007年11月29日，原告劉某與被告青島某置業(yè)有限公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。2010年5月31日，被告向原告交付涉案房屋。2010年9月，原告對(duì)涉案房屋進(jìn)行裝修，后于2011年2月入住。2011年3月17日，涉案房屋主臥室與衛(wèi)生間入口處門(mén)坎石下自來(lái)水管滲漏水，導(dǎo)致原告主臥地板等處被水浸泡。

　　經(jīng)審理，即墨法院判決被告對(duì)原告劉某的房屋滲漏水管予以維修；被告于本判決生效后10日內(nèi)支付原告劉某的各項(xiàng)損失34432.48元。

　　法官說(shuō)法：近年來(lái)，隨著樓市的持續(xù)火熱，因房屋質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的訴訟糾紛時(shí)有發(fā)生，但實(shí)際上不少業(yè)主選擇了忍氣吞聲。本案中，劉某的房屋因滲水導(dǎo)致主臥室地板等處被水浸泡，在開(kāi)發(fā)公司以外部因素為由拒絕為其維修時(shí)，劉某毅然拿起法律武器，維護(hù)自身的合法權(quán)益，并獲得了法院支持。劉某的維權(quán)行為將鼓勵(lì)更多消費(fèi)者運(yùn)用法律武器維護(hù)自身權(quán)益，促進(jìn)整個(gè)房地產(chǎn)市場(chǎng)不斷規(guī)范自身的經(jīng)營(yíng)行為。 文/圖 。記者 孫林本報(bào)通訊員 賈升宗 解文超

　　 （來(lái)源：半島網(wǎng)-半島都市報(bào)） [編輯: 李敏娜] 本文地址：http://jimo.bandao.cn/news.asp?id=2384557