半島都市報4月7日訊(記者 李保光通訊員 呂佼  高玉春) 購房者通過房產(chǎn)中介看中一套房子，簽訂購房合同并支付定金后卻發(fā)現(xiàn)遇到了假房主，購房者認(rèn)為是中介公司提供的不真實信息致使自己上當(dāng)受騙，便將中介公司訴至法院要求賠償。近日，青島中院對這起居間合同糾紛案作出終審判決，判決房屋中介公司承擔(dān)50%的責(zé)任。

　　2010年11月，孫某通過某房屋中介公司看好了一套房子，經(jīng)過討價還價之后，雙方商定房屋出售價格為120萬元。隨后，中介公司向?qū)O某出示了該房屋的房產(chǎn)證，孫某看后并無異議，于是孫某、房主王某和中介公司三方簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》。合同簽訂后，孫某向王某支付15萬元定金，王某收取定金后出具了收條。孫某多次電話聯(lián)系中介公司支付剩余房款并要求王某配合辦理相關(guān)手續(xù)均未果。不久，中介公司告知孫某，與其簽合同的并不是真正的房主，而是租住該房屋的人，合同簽訂時假房主出示的房產(chǎn)證是偽造的。得知被騙后，孫某立即報警。

　　原本高高興興買套心儀的房子，沒想到卻是錢房兩空。孫某十分生氣，認(rèn)為這都是中介公司的失誤造成的，便向中介公司討要定金。中介公司認(rèn)為自己也是受害者，拒絕支付。孫某向法院提起訴訟，要求法院判決中介公司賠償損失15萬元。

　　一審?fù)徶校瑢O某稱自己之所以通過中介公司買房，是因為對其提供中介服務(wù)的信賴和信任。但該中介公司卻為其提供不真實信息，導(dǎo)致自己被騙15萬元，中介公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。中介公司則辯稱自己已經(jīng)盡到必要的審查義務(wù)，“孫某被騙是由于他自己的疏忽大意和涉案房屋的所有權(quán)人對外出租房屋時未依法進(jìn)行租賃備案導(dǎo)致 ；再說孫某簽訂購房合同后并沒有支付中介費，我們也是被騙者”，中介公司負(fù)責(zé)人表示。

　　一審法院認(rèn)為，孫某通過中介公司購房，并與案外人簽訂三方協(xié)議，孫某和中介公司之間存在居間服務(wù)關(guān)系。作為房屋中介公司 ，該中介公司應(yīng)當(dāng)落實房源的真實性，且其對虛假房產(chǎn)證件應(yīng)該比普通購房者具有更高的鑒別能力。本案中冒名人交付的“房地產(chǎn)權(quán)證”與真實證件有多處明顯區(qū)別，作為中介公司理應(yīng)具備辨?zhèn)文芰Γ湮幢M足審查義務(wù)，導(dǎo)致孫某與冒名人簽訂合同并支付定金，造成損失，存在過錯。綜合孫某損失與中介公司過錯程度，一審法院酌情判付孫某損失的50%。最后，一審法院判決房屋中介公司賠償孫某7.5萬元。

　　宣判后，房屋中介公司不服，上訴至青島中院。二審法院認(rèn)為，孫某通過中介公司購買涉案房屋，中介公司作為提供房屋買賣居間服務(wù)的專業(yè)機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真 、謹(jǐn)慎、全面審查涉案房屋的權(quán)屬和所有權(quán)人身份等情況，以保證房屋交易安全。中介公司在未認(rèn)真、合理審查涉案房屋權(quán)屬證書及出售人的情況下，即組織雙方簽訂買賣合同，導(dǎo)致孫某被騙，存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。一審酌情認(rèn)定中介公司承擔(dān)50% 的過錯責(zé)任，法院予以維持。青島中院做出駁回上訴，維持原判的終審判決。

　　【法官提醒】

　　作為提供房屋買賣居間服務(wù)的專業(yè)機構(gòu)，房屋中介公司應(yīng)當(dāng)認(rèn)真、謹(jǐn)慎、全面審查交易房屋的權(quán)屬和所有權(quán)人身份等情況以保證房屋交易安全。而作為購房人 ，在房屋買賣這種大額交易中必須審慎、小心。選擇有營業(yè)許可證、有資質(zhì)證書、聲譽較好的中介公司。也要對房屋的權(quán)屬和所有權(quán)人身份進(jìn)行審查 。不要預(yù)付大額定金 ，更不能以直接向賣方交付大額現(xiàn)金的方式預(yù)付定金 。預(yù)付的定金可以先由中介公司代收，存入中介公司指定的賬戶。

　　 （來源：半島網(wǎng)-半島都市報） [編輯: 孫孟臣]