半島全媒體記者 尹彥鑫 通訊員 何文婕 呂佼

“五一”國際勞動節(jié)到來之際，2022年4月28日，青島市中級人民法院舉行新聞發(fā)布會，通報青島法院勞動爭議審判工作情況，發(fā)布青島法院勞動爭議審判白皮書和典型案例。

據(jù)了解，2018至2021年，青島全市兩級法院共審結(jié)各類勞動爭議案件31428件，其中一審審結(jié)23506件，二審審結(jié)7922件。案件數(shù)量整體呈上升趨勢，受疫情影響，2020年勞動爭議案件大幅上升。

白皮書對2018至2021年青島法院勞動爭議審判工作進(jìn)行全面梳理，總結(jié)勞動爭議案件處理態(tài)勢，分析勞動爭議糾紛成因，并就勞動爭議預(yù)防和化解提出有針對性的對策和建議。

白皮書指出，近年來，青島法院審理的勞動爭議案件主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：勞動爭議主體多元化，涉及社會經(jīng)濟(jì)生活各個領(lǐng)域。隨著勞動者維權(quán)意識提升，勞動爭議訴訟請求復(fù)合化，發(fā)生勞動爭議后，勞動者往往同時主張多項訴訟請求。受新冠疫情影響，部分行業(yè)案件數(shù)量增長明顯，案件多為企業(yè)復(fù)工后調(diào)崗降薪、因企業(yè)經(jīng)營困難拖欠勞動報酬、企業(yè)停止經(jīng)營批量裁員等引發(fā)的糾紛，受疫情影響嚴(yán)重的餐飲、旅游、住宿、教育培訓(xùn)、健身等聚集性消費(fèi)行業(yè)勞動爭議糾紛大幅增長。

白皮書從用人單位和勞動者兩個角度分析了勞動爭議糾紛成因，一方面用人單位用工規(guī)范性有待加強(qiáng)，存在管理制度不完善、勞動合同制度落實不規(guī)范、勞動保障貫徹不到位等問題。另一方面，勞動者勞動法律知識欠缺，維權(quán)能力有待提升。

白皮書建議，企業(yè)要加強(qiáng)依法用工意識，從源頭避免勞動爭議發(fā)生。勞動者要合法理性維權(quán)，既要維護(hù)自身合法權(quán)益，又要維護(hù)企業(yè)正常經(jīng)營。

為妥善審理勞動爭議案件，提升勞動爭議審判水平，青島中院提出三項舉措：一是創(chuàng)新審理模式，積極引導(dǎo)當(dāng)事人通過互聯(lián)網(wǎng)開庭、調(diào)解。二是加強(qiáng)訴裁銜接，構(gòu)建仲裁委、法院解決勞動爭議糾紛聯(lián)動機(jī)制。三是構(gòu)建“多元解紛”機(jī)制，充分發(fā)揮各類調(diào)解組織化解勞動爭議作用。

青島中院希望白皮書能夠為勞動行政部門決策提供參考，為勞動者保障自身權(quán)益提供指引，對不合法、不規(guī)范的公司用工管理行為進(jìn)行警示，以促進(jìn)人力資源市場健康有序發(fā)展。

青島中院發(fā)布的十個典型案例從近兩年審結(jié)的勞動爭議案件中選取，涵蓋勞動關(guān)系認(rèn)定、勞動報酬支付、勞動合同變更、勞動合同解除等熱點(diǎn)問題。

青島中院通過梳理發(fā)現(xiàn)，大量勞動人事爭議糾紛產(chǎn)生在勞動合同履行過程中。對勞動者而言，收集保存證據(jù)對證明其與用人單位存在勞動關(guān)系至關(guān)重要。用人單位勞動合同制度落實不規(guī)范是產(chǎn)生爭議糾紛的重要原因，比較常見的有用人單位不與勞動者簽訂書面勞動合同、不按時支付勞動報酬、不及時繳納社保、變更勞動合同時未與勞動者協(xié)商一致、解除勞動合同缺乏法定事由或未履行法定程序等。

青島中院希望通過發(fā)布典型案例，引導(dǎo)勞動者依法理性維權(quán)，提示用人單位加強(qiáng)企業(yè)管理，注重勞動合同的簽訂、履行、變更和解除，做到依法用工，從根源上減少爭議糾紛，構(gòu)建和諧勞動關(guān)系。

附：十個典型案例

1.網(wǎng)絡(luò)主播與直播平臺公司之間是否系勞動關(guān)系應(yīng)進(jìn)行實質(zhì)性審查

【基本案情】

2018年1月31日，任某與某網(wǎng)絡(luò)文化公司簽訂藝人經(jīng)紀(jì)合同，由某網(wǎng)絡(luò)文化公司安排任某在指定網(wǎng)絡(luò)直播平臺直播賬號開展演藝活動。合同對任某工作內(nèi)容、雙方權(quán)利義務(wù)、收益分配、稅費(fèi)承擔(dān)、違約責(zé)任等進(jìn)行約定，并約定任某的收入來源于直播平臺，雙方按比例分成，任某全程配合某網(wǎng)絡(luò)文化公司進(jìn)行演繹直播、人氣提升等系列培訓(xùn)活動日的具體時間，合作期限為三年。同時還約定，其合同性質(zhì)不屬于勞動合同，某網(wǎng)絡(luò)文化公司無需為任某繳納社會保險等勞動合同項下的待遇。合同簽訂后，任某到某網(wǎng)絡(luò)文化公司指定網(wǎng)絡(luò)平臺開展演藝活動，某網(wǎng)絡(luò)文化公司對其進(jìn)行培訓(xùn)、宣傳等。

2019年6月10日，任某向萊西市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，請求某網(wǎng)絡(luò)文化公司支付任某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動合同二倍工資等。萊西市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2019年7月15日作出西勞人仲案字[2019]第531號裁決書，裁決駁回任某全部仲裁請求。該裁決書向任某、某網(wǎng)絡(luò)文化公司送達(dá)后，任某對該裁決不服，向法院提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為任某與某網(wǎng)絡(luò)文化公司之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系。雙方簽訂的藝人經(jīng)紀(jì)合同內(nèi)容中，雙方就開展網(wǎng)絡(luò)直播活動的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，收入來源于直播平臺，按比例分成分配，雖由某網(wǎng)絡(luò)文化公司向任某直接支付，但不同于勞動關(guān)系中用人單位向勞動者支付的勞動報酬。雙方對任某工作時間、請假制度進(jìn)行約定，系基于合同約定履行的義務(wù)，并非基于勞動關(guān)系中的管理。該份協(xié)議系雙方就開展演藝活動、提供經(jīng)紀(jì)服務(wù)等民事活動的權(quán)利義務(wù)約定，并非勞動權(quán)利義務(wù)的約定，沒有訂立勞動合同的合意，不符合勞動關(guān)系的特征。任某提交的證據(jù)不足以證明其是某網(wǎng)絡(luò)文化公司的員工，不能證明受其管理且從事某網(wǎng)絡(luò)文化公司安排的有報酬的勞動，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故任某主張與某網(wǎng)絡(luò)文化公司間存在勞動關(guān)系，要求支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，無事實和法律依據(jù)，一審法院判決駁回任某的訴訟請求。任某不服一審判決提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評】

網(wǎng)絡(luò)直播是近幾年異軍突起的新興行業(yè)，隨之主播與直播平臺間是否存在勞動關(guān)系糾紛日益增多。司法實踐中雙方的法律關(guān)系大致有兩種，簽約模式即簽訂勞動合同，主播為該平臺服務(wù)，接受平臺的管理，平臺則向其支付勞動報酬，適用勞動合同法；合伙分成模式，被認(rèn)定為普通的商事合作關(guān)系，主播不能享受勞動法與勞動合同法給予的保護(hù)。法院審理類似案件，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，審查構(gòu)建勞動關(guān)系的基本要素，堅持尊重契約自由、倡導(dǎo)誠實守信、權(quán)利義務(wù)責(zé)任相統(tǒng)一、程序公正與實體公正相統(tǒng)一原則，更好地維護(hù)勞動者和用人單位的合法權(quán)益。

2.事業(yè)單位在編人員不能同時與企業(yè)建立勞動關(guān)系

【基本案情】

魏某為某農(nóng)業(yè)科學(xué)院在編在崗職工，2002年1月至2019年6月由某農(nóng)業(yè)科學(xué)院按事業(yè)編制為魏某繳納了社會保險。2009年5月起，魏某擔(dān)任某農(nóng)業(yè)服務(wù)公司區(qū)域經(jīng)理。2016年3月1日，魏某與某農(nóng)業(yè)服務(wù)公司簽訂無固定期限勞動合同。2018年7月4日，某農(nóng)業(yè)服務(wù)公司向魏某出具書面解除勞動合同通知書，解除雙方的勞動合同。

2018年9月17日，魏某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決某農(nóng)業(yè)服務(wù)公司支付其違法解除勞動合同賠償金及加班費(fèi)、未休帶薪年休假工資。勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁決定書，決定終止審理。魏某對仲裁決定書不服，向法院提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，魏某一直是某農(nóng)業(yè)科學(xué)院在編在崗事業(yè)編制職工，其在與某農(nóng)業(yè)科學(xué)院的人事關(guān)系一直存續(xù)的情況下，無法與某農(nóng)業(yè)服務(wù)公司另行建立合法有效的勞動關(guān)系。故魏某依據(jù)《中華人民共和國勞動法》等勞動法律法規(guī)主張某農(nóng)業(yè)服務(wù)公司支付其違法解除勞動合同賠償金、加班費(fèi)、未休年休假工資，于法無據(jù)。一審法院據(jù)此判決駁回魏某的訴訟請求。魏某不服一審判決提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評】

建立勞動關(guān)系，用人單位與勞動者均應(yīng)符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（法釋〔2010〕12號）第八條規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動關(guān)系處理。即我國法律僅規(guī)定上述四類人員在與原用人單位保持勞動關(guān)系的同時可以與新的用人單位建立勞動關(guān)系。本案中，魏某為事業(yè)單位在編在崗人員，其與案外人某農(nóng)業(yè)科學(xué)院之間建立了人事關(guān)系，且該人事關(guān)系一直存續(xù)。因此，魏某作為事業(yè)單位在編在崗人員并不具備同時與某農(nóng)業(yè)服務(wù)公司建立勞動關(guān)系的主體資格。雖然魏某與某農(nóng)業(yè)服務(wù)公司簽訂了勞動合同，但不能據(jù)此認(rèn)定雙方之間建立了勞動關(guān)系。魏某基于勞動關(guān)系向某農(nóng)業(yè)服務(wù)公司主張賠償金、加班費(fèi)、未休年休假工資，法院不予支持。

3、企業(yè)受疫情影響停工停產(chǎn)期間應(yīng)向職工支付工資或生活費(fèi)

【基本案情】

2008年5月1日，梁某到某體育用品公司工作，雙方簽訂書面勞動合同，某體育用品公司自2008年5月起為梁某繳納社會保險費(fèi)。2020年2月，因新冠疫情爆發(fā)，某體育用品公司在春節(jié)假期后未復(fù)工。自2020年2月起，梁某未向某體育用品公司提供勞動，某體育用品公司自2020年2月起未向梁某發(fā)放工資。

2020年6月17日，梁某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求依法裁決解除雙方勞動關(guān)系，某體育用品公司支付梁某2020年2月至6月欠發(fā)工資20000元。勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理裁決：解除梁某與某體育用品公司之間的勞動關(guān)系，某體育用品公司支付梁某2020年2月至6月17日拖欠工資8781.61元。某體育用品公司對仲裁裁決不服，向法院提起訴訟，請求判決其不支付梁某2020年2月至6月17日工資8781.61元。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，人力資源社會保障部辦公廳《關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動關(guān)系問題的通知》第二條規(guī)定，企業(yè)因受疫情影響導(dǎo)致停工停產(chǎn)在一個工資支付周期內(nèi)的，企業(yè)應(yīng)按勞動合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付職工工資；超過一個工資支付周期的，若職工沒有提供正常勞動，企業(yè)應(yīng)當(dāng)發(fā)放生活費(fèi)。青島市人力資源和社會保障局《關(guān)于妥善處理新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控期間勞動關(guān)系問題的通知》（青人社發(fā)[2020]3號）第三條第三項規(guī)定：企業(yè)因受疫情影響導(dǎo)致停工停產(chǎn)在一個工資支付周期內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)按勞動合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付職工工資；超過一個工資支付周期的，企業(yè)安排勞動者工作的，按照雙方新約定的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，但不得低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)；企業(yè)沒有安排勞動者工作的，應(yīng)當(dāng)按照不低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%支付勞動者基本生活費(fèi)。遂判決某體育用品公司支付梁某2020年2月至6月17日期間的工資、生活費(fèi)8781.61元。某體育用品公司不服一審判決提起上訴，請求改判支持其一審訴訟請求。二審法院駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評】

《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。勞動報酬權(quán)是勞動權(quán)利的核心。對勞動者而言，工資是其獲取生活資料來源的重要途徑，也是其通過用人單位參與社會分配的形式，其直接影響到勞動關(guān)系的協(xié)調(diào)和穩(wěn)定。疫情當(dāng)前，雖然用人單位面臨生產(chǎn)經(jīng)營困難，但是仍應(yīng)當(dāng)保障勞動者的基本生存權(quán)利，用人單位不得以未復(fù)工復(fù)產(chǎn)為由拒絕向勞動者發(fā)放生活費(fèi)。

4、因公借款的財務(wù)核銷存在爭議不能直接抵扣工資

【基本案情】

南通某公司與楊某簽訂期限為2018年3月8日至2021年3月7日的勞動合同，合同約定：楊某工作崗位為施工員，公司于每月28日前以貨幣或轉(zhuǎn)賬形式足額支付楊某工資。2018年3月至2019年4月期間，案外人某建設(shè)集團(tuán)有限公司向楊某轉(zhuǎn)賬支付工資。2019年5月至2020年1月期間楊某工資未發(fā)放，應(yīng)發(fā)工資數(shù)額為57384.99元。2020年2月17日，楊某書面提出辭職。

后楊某向青島市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，請求裁決：1.確認(rèn)2018年3月8日至2020年2月26日期間南通某公司與楊某之間存在勞動關(guān)系；2.南通某公司支付2019年5月1日至2020年2月26日期間工資80000元；3.南通某公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。仲裁委作出青勞人仲案字[2020]第1297號仲裁裁決：1.確認(rèn)楊某與南通某公司2018年3月8日至2020年2月26日期間存在勞動關(guān)系；2.南通某公司支付楊某2019年5月至2020年1月期間工資57 384.99元；3.駁回楊某的其他仲裁請求。

南通某公司不服該裁決向法院起訴，要求判決其公司不應(yīng)向楊某支付2019年5月至2020年1月期間工資57384.99元。

庭審中，南通某公司提交個人因公借款合同（其中約定：借款用于公務(wù)，若借款逾期未還清，楊某同意將其名下的工資作為抵押用于償還本項借款）及銀行流水各四宗，主張楊某自2019年起頻繁向其關(guān)聯(lián)公司案外人某建設(shè)集團(tuán)有限公司因公借款累計296710元，但未按照合同約定的用途使用借款，致使借款去向不明，2019年5月至2020年1月工資57384.99元按照合同約定抵銷了部分借款。楊某對該證據(jù)的真實性無異議，認(rèn)可案外人系南通某公司的關(guān)聯(lián)公司，但主張公司董事長告知其因公借款不影響發(fā)工資，且公司財務(wù)給其丟失了原件，該平的賬沒有平，楊某認(rèn)可有4305.24元借款未用于公務(wù)。

【裁判結(jié)果】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)個人因公借款合同的約定及當(dāng)事人陳述，楊某系因履行職務(wù)需要借用款項，現(xiàn)雙方對報銷金額及報銷程序均存在爭議，因公借款的財務(wù)報銷問題不屬人民法院審理范圍，故對該爭議部分依法不予處理。南通某公司應(yīng)按照勞動合同約定于每月28日前足額支付楊某工資。南通某公司欠發(fā)楊某2019年5月至2020年1月期間的工資57384.99元，扣除楊某認(rèn)可的未用于公務(wù)的借款4305.24元，還應(yīng)支付楊某工資53079.75元。對南通某公司主張不予支付楊某2019年5月至2020年1月期間工資57384.99元的訴訟請求，一審法院予以部分支持。南通某公司提起上訴，二審維持原判。

【法官點(diǎn)評】

獲得勞動報酬是勞動者的基本權(quán)利之一，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。在工作過程中，勞動者為履行職務(wù)向用人單位或其關(guān)聯(lián)公司借用款項，用人單位與勞動者對報銷金額及報銷程序存在爭議的，屬于用人單位內(nèi)部的財務(wù)管理問題。該類借用款項與支付勞動報酬不屬同一法律關(guān)系，亦不能相互抵消。用人單位不能以此作為拒不支付勞動者工資的理由，勞動者獲得勞動報酬的權(quán)利依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。

5、股東內(nèi)部關(guān)于債務(wù)負(fù)擔(dān)的協(xié)議不能對抗勞動者

【基本案情】

孫某與青島某紡織公司存在勞動關(guān)系。青島某紡織公司由劉某、李某、王某三人合伙成立，各占三分之一股份，公司因經(jīng)營不善而停業(yè)。2019年，三股東達(dá)成一致協(xié)議，約定由三名股東各支付所欠工人工資的三分之一，現(xiàn)劉某和李某已各支付原告等職工三分之一的工資。其中，欠職工孫某兩個月工資共計兩千余元未發(fā)放，孫某起訴到法院，要求公司支付拖欠工資。青島某紡織公司抗辯稱應(yīng)由股東王某支付。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)定孫某與青島某紡織公司之間構(gòu)成勞動關(guān)系，孫某的工資應(yīng)由青島某紡織公司支付。青島某紡織公司三名股東對于所欠工人工資如何負(fù)擔(dān)的約定，屬于其內(nèi)部約定，不能對抗善意第三人即孫某。一審法院據(jù)此判令青島某紡織公司向?qū)O某支付欠付的工資。青島某紡織公司不服一審判決提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評】

用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同的約定及時、足額向勞動者支付工資，不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。實踐中，用人單位經(jīng)常會以公司經(jīng)營困難、股東對于債務(wù)負(fù)擔(dān)的決議等理由拒絕、拖延支付勞動者工資。勞動者獲得勞動報酬系其法定權(quán)利，依法受到法律保護(hù)。在未與勞動者協(xié)商一致的情況下，用人單位不得以自身原因拒絕或拖延支付勞動者工資。況且公司股東決議等均是股東間對于公司債務(wù)的內(nèi)部約定，其不得以此對抗善意第三人，更不得據(jù)此拒付勞動者工資。

6、用人單位不得隨意調(diào)整勞動者工作崗位

【基本案情】

2015年9月，原告劉某到被告某巴士公司工作，崗位為汽車客運(yùn)服務(wù)員，工作地點(diǎn)萊西，雙方簽訂兩次書面勞動合同。

某巴士公司于2019年9月3日向劉某送達(dá)崗位調(diào)整通知書，將其從客服中心調(diào)整到巴士換乘站從事汽車客運(yùn)服務(wù)員工作。劉某對上述調(diào)崗予以拒絕，未到新崗位工作。同年9月19日，某巴士公司以劉某不服從工作安排調(diào)動為由，解除雙方勞動合同。后劉某向萊西市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，請求某巴士公司支付解除勞動合同賠償金68952元。萊西市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出裁決：駁回劉某全部仲裁請求。劉某對裁決不服提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。某巴士公司作為用人單位，其在劉某哺乳期內(nèi)調(diào)整劉某工作崗位，屬于變更勞動合同的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)與劉某協(xié)商。劉某原有的工作崗位并未取消，在員工原有崗位仍然存在的情況下，用人單位調(diào)整員工工作崗位應(yīng)當(dāng)與員工協(xié)商一致或者員工存在不能勝任原有崗位的情形。本案中，某巴士公司并未提交與劉某就工作崗位的調(diào)整進(jìn)行協(xié)商的相關(guān)證據(jù)，某巴士公司亦未舉證證明劉某存在不能勝任原有工作崗位的情形，故某巴士公司在未經(jīng)劉某同意調(diào)崗的前提下，強(qiáng)行調(diào)整劉某工作崗位，并以劉某經(jīng)通知未到崗為由解除雙方勞動合同不符合法定的解合事由。一審法院判決某巴士公司向劉某支付違法解除勞動合同賠償金22984元。某巴士公司不服一審判決提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評】

勞動關(guān)系擁有一定自由度與協(xié)商空間，用人單位以經(jīng)營管理需要對勞動者進(jìn)行調(diào)崗屢見不鮮。特別是近年疫情爆發(fā)，企業(yè)停工停產(chǎn)的特殊形勢下，勞動關(guān)系領(lǐng)域面臨諸多新情況、新問題。但在約定調(diào)崗中調(diào)崗行為應(yīng)當(dāng)具備合理性，在不降低勞動者的級別、工資待遇等情況下，結(jié)合調(diào)崗原因、薪資調(diào)整、工作環(huán)境、勞動成本等綜合考量，調(diào)整工作崗位屬于變更勞動合同的內(nèi)容，在員工原有崗位仍然存在的情況下，應(yīng)當(dāng)與勞動者協(xié)商。同時，審判中應(yīng)當(dāng)堅持遵循契約自由、倡導(dǎo)誠實守信，尊重企業(yè)自主權(quán)與市場主導(dǎo)地位，著力引導(dǎo)用人單位與勞動者誠信磋商，共擔(dān)責(zé)任，共渡難關(guān)，切實維護(hù)用人單位與勞動者合法權(quán)益，平衡好雙方利益。

7、勞動者嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律，用人單位可以單方解除勞動關(guān)系并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金

【基本案情】

鄭某于2014年起受聘到某科技公司任職經(jīng)理，雙方未簽訂勞動合同。2019年11月，鄭某與公司產(chǎn)生矛盾，私自將公司兩名技術(shù)人員的電腦主機(jī)搬離公司，該公司報警，幾天后鄭某才將電腦主機(jī)送回公司。公司據(jù)此單方解除了與鄭某的勞動關(guān)系。鄭某申請仲裁，又不服裁決提起訴訟，請求確認(rèn)公司違法解除并支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，本案中用人單位為科技公司，其技術(shù)人員電腦中存有公司重要技術(shù)資料，勞動者利用職務(wù)便利擅自將公司技術(shù)人員電腦搬離公司，極有可能遺失或泄露公司的重要資料。即使雙方?jīng)]有書面約定，勞動者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律的法律后果。公司與存在這種行為的勞動者解除勞動關(guān)系，是正當(dāng)行使自己的權(quán)利。此種情況下公司單方解除勞動合同，屬于法律規(guī)定的合法解除，依法不應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金。法院根據(jù)上述查明的事實，認(rèn)定公司單方解除與鄭某的勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，駁回了鄭某要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的訴訟請求。鄭某不服一審判決提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評】

日常生活中，較易引起勞動糾紛的主要是單方解除勞動合同。實踐中，用人單位以勞動者嚴(yán)重違反規(guī)章制度或勞動紀(jì)律為由單方解除勞動合同的情況最為常見。用人單位單方解除勞動合同必須符合法律規(guī)定。勞動者和用人單位的權(quán)利義務(wù)是相互的。勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)、取得勞動報酬、接受職業(yè)技能培訓(xùn)、享受社會保險和福利等權(quán)利。同時，勞動者應(yīng)當(dāng)完成用人單位安排的勞動任務(wù)，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動安全規(guī)程，遵守勞動紀(jì)律和職業(yè)道德。勞動者利用職務(wù)便利私自轉(zhuǎn)移用人單位重要財產(chǎn)，會對公司利益造成損害，是嚴(yán)重違反公司勞動紀(jì)律的行為，即使雙方?jīng)]有在勞動合同中約定，用人單位亦可以據(jù)此單方解除雙方之間的勞動關(guān)系，并不支付勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金。

8、用工單位給被派遣勞動者造成損害的，與勞務(wù)派遣單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

【基本案情】

康某于1996年1月到某鍋檢所從事檢驗員工作，雙方簽訂勞動合同，工資由鍋檢所發(fā)放，社會保險由某鍋檢所繳納至2010年12月。2011年1月，康某與某勞務(wù)派遣公司簽訂勞務(wù)派遣合同，繼續(xù)在某鍋檢所工作，工資由某鍋檢所發(fā)放，社會保險由某鍋檢所轉(zhuǎn)給某勞務(wù)派遣公司，某勞務(wù)派遣公司為康某繳納社會保險。2019年5月14日，某鍋檢所將2019年1-6月的社會保險費(fèi)轉(zhuǎn)給某勞務(wù)派遣公司，致使康某2019年1-4月的社會保險費(fèi)未能按時繳納，康某住院期間支出的醫(yī)療費(fèi)用不能報銷。康某死亡后，其法定繼承人申請勞動仲裁，要求某鍋檢所、某勞務(wù)派遣公司共同向其支付醫(yī)療費(fèi)。仲裁支持上述請求，某鍋檢所、某勞務(wù)派遣公司不服訴至法院。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，法律規(guī)定，用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，用工單位某鍋檢所未按照約定時間向勞務(wù)派遣單位支付康某社會保險費(fèi)，某勞務(wù)派遣公司未按期繳納社會保險，導(dǎo)致康某住院治療期間支出的醫(yī)療費(fèi)不能報銷，由此造成的損失應(yīng)由某勞務(wù)派遣公司、某鍋檢所承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。某勞務(wù)派遣公司主張與某鍋檢所約定某勞務(wù)派遣公司僅負(fù)責(zé)社會保險范圍內(nèi)支付的費(fèi)用，但該約定系其雙方內(nèi)部約定，不足以免除其作為勞務(wù)派遣單位的法定責(zé)任，對該主張法院不予支持。

【法官點(diǎn)評】

《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條規(guī)定：“用工單位給被派遣勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”勞務(wù)派遣是指勞務(wù)派遣單位與實際用工單位簽訂派遣協(xié)議，在得到被派遣勞動者同意后，使其在被派企業(yè)指揮監(jiān)督下提供勞動。勞務(wù)派遣單位作為用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動者的義務(wù)，承擔(dān)繳納社會保險等義務(wù)。但實踐中，勞務(wù)派遣單位通常會與實際用工單位約定，由實際用工單位承擔(dān)該部分費(fèi)用的支出，本案中，某勞務(wù)派遣公司與某鍋檢所約定由鍋檢所將派遣人員的社會保險費(fèi)、工資劃撥至派遣單位的賬戶，再由派遣單位為康某繳納社會保險，由于某鍋檢所遲延支付相關(guān)費(fèi)用，導(dǎo)致某勞務(wù)派遣公司未能及時繳納社保，最終導(dǎo)致康某醫(yī)療費(fèi)不能報銷。在此情況下，某鍋檢所存在過錯，應(yīng)對醫(yī)療費(fèi)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法官提示，作為用工單位和用人單位，應(yīng)當(dāng)依法履行勞動合同法規(guī)定的各項義務(wù)，在勞動關(guān)系存續(xù)期間，依法履約，充分保障勞動者的各項權(quán)益。

9、違反競業(yè)限制義務(wù)支付違約金的同時無需返還競業(yè)限制補(bǔ)償

【基本案情】

青島某設(shè)計公司與王某在勞動關(guān)系存續(xù)期間，簽訂《保密（競業(yè)限制）協(xié)議》，約定：乙方（王某）離職后2年內(nèi)不得到與甲方（青島某設(shè)計公司）有競爭關(guān)系的單位就職；乙方不履行規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，一次性向甲方支付違約金，金額為乙方離開甲方單位前一年的薪酬的10倍（本案中經(jīng)核算約為190萬元），同時，乙方因違約行為所獲得收益應(yīng)當(dāng)歸還甲方；從乙方離職后開始計算競業(yè)限制時起，甲方應(yīng)當(dāng)按照競業(yè)限制期限向乙方支付一定數(shù)額的競業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)。王某辭職時，青島某設(shè)計公司向王某發(fā)出《關(guān)于執(zhí)行與王衛(wèi)東簽訂<保密（競業(yè)限制）協(xié)議>的通知》，王某簽字確認(rèn)。后，王某在多個公司存在不連續(xù)的社會保險費(fèi)繳納行為，青島某設(shè)計公司據(jù)此主張王某違反競業(yè)限制約定，要求王某支付違約金并返還公司已經(jīng)支付的競業(yè)限制補(bǔ)償金。王某抗辯稱其不屬于競業(yè)限制人員范圍、不應(yīng)當(dāng)負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，綜合考慮王某違約行為的期限和性質(zhì)（在其他公司不連續(xù)就業(yè)8個月），結(jié)合青島某設(shè)計公司亦存在未足額支付補(bǔ)償金的違約行為（每月支付數(shù)額略低于約定數(shù)額），及青島某設(shè)計公司在本案中未舉證證明王某的違約行為給其公司造成實際損失等情況，法院酌定王某支付青島某設(shè)計公司違約金30萬元。青島某設(shè)計公司請求王某支付補(bǔ)償金190余萬元，顯失公平，不予支持。青島某設(shè)計公司請求王某返還競業(yè)限制補(bǔ)償金，依據(jù)不足，不予支持。青島某設(shè)計公司不服一審判決提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評】

《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條第二款規(guī)定，對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按約給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，支付競業(yè)限制補(bǔ)償金是勞動者履行競業(yè)限制義務(wù)、承擔(dān)違約責(zé)任的前提和基礎(chǔ)，在雙方對競業(yè)限制補(bǔ)償金未明確約定予以返還的情況下，如果用人單位要求勞動者返還競業(yè)限制補(bǔ)償金，則應(yīng)視為勞動者無需履行競業(yè)限制義務(wù)，違約行為和違約責(zé)任則無從談起。

10、用人單位未及時辦理社保轉(zhuǎn)移手續(xù)導(dǎo)致女職工無法享受生育保險待遇應(yīng)當(dāng)賠償損失

【基本案情】

原告聶某于2012年7月1日入職被告某百貨公司。2018年4月，聶某向某百貨公司提出辭職，雙方于2018年5月31日解除勞動關(guān)系。雙方勞動關(guān)系解除后，某百貨公司遲遲不予辦理解聘手續(xù)，聶某于2018年7月31日向勞動保障監(jiān)察部門投訴，后某百貨公司于2018年8月9日為聶某辦理了相關(guān)解聘手續(xù)。

某百貨公司為聶某繳納了2012年7月至2018年5月期間的社會保險。2018年8月22日，聶某的新用人單位為聶某補(bǔ)繳了2018年6月至2018年8月的社會保險。

2019年4月18日，聶某生育一女，孕期檢查費(fèi)及生育醫(yī)療費(fèi)共計12772.76元。經(jīng)相關(guān)部門審核，可報銷的醫(yī)療費(fèi)金額為6853.88元。因聶某2018年6月至8月的社會保險系中斷補(bǔ)繳，連續(xù)繳費(fèi)期間中斷超過2個月，不符合《青島市城鎮(zhèn)職工生育保險辦法》規(guī)定的享受生育保險待遇的條件，未能享受生育保險待遇。

2019年5月，聶某向青島市市南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，請求裁決：1．某百貨公司支付生育津貼18367元；2．某百貨公司支付2019年2月25日至2019年3月2日期間的住院治療費(fèi)1124.08元；3．某百貨公司支付2019年4月15日至2019年4月21日期間的住院治療費(fèi)11034.08元；4．某百貨公司支付2019年4月10日檢查費(fèi)用614.60元。仲裁委于2019年10月8日作出南勞人仲案字［2019］第640號裁決書，裁決駁回聶某的訴訟請求。聶某不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，聶某與某百貨公司之間的勞動關(guān)系于2018年5月31日解除，某百貨公司在聶某投訴后才于2018年8月9日為其辦理解聘手續(xù)，存在過錯，某百貨公司逾期辦理解聘手續(xù)的過錯行為與聶某補(bǔ)繳社會保險超過2個月不能享受生育保險待遇之間存在因果關(guān)系，某百貨公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償聶某生育津貼和生育醫(yī)療費(fèi)損失。遂判決支持聶某的訴訟請求。某百貨公司不服一審判決提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評】

《中華人民共和國勞動合同法》第五十條規(guī)定，用人單位應(yīng)在勞動關(guān)系解除或終止后的十五日內(nèi)為勞動者辦理社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。此系用人單位的法定義務(wù)，用人單位逾期辦理上述轉(zhuǎn)移手續(xù)給勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，某百貨公司未按照法律規(guī)定的期限為聶某辦理社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，與聶某生育保險連續(xù)繳費(fèi)期間中斷3個月、未能享受生育保險待遇之間存在直接因果關(guān)系，某百貨公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。